Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17505/2020[88-17716/2020]

Дело N 88-17716/2020

27 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. изучив кассационную жалобу Захарова Алексея Сергеевича на апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее по тексту ОАО "Коммунэнерго", общество) к Захарову Алексею Сергеевичу о взыскании долга, УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коммунэнерго" обратилось с иском с учётом принятых судом уточнений к Захарову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: отопления за период с января 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 28 956 руб. 31 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 068 руб.69 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору передачи жилого помещения в совместную собственность граждан от 2 июля 1996 г. Захаров А.С. является собственником квартиры N 4 в доме "адрес". Общество в спорный период оказывало ответчику услуги по отоплению жилого помещения, оплата которых начислялась на основании соглашения между собственниками Захаровой Н.С, Захарова А.С. и Захаровой И.В. о разделе лицевых счетов. Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 6 февраля 2020 г. иск ОАО "Коммунэнерго" к Захарову А.С. о взыскании долга оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 6 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в судебный участок N 42 Советского судебного района Кировской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что право собственности ответчика на жилое помещение, задолженность по отоплению которого является предметом рассматриваемого иска не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кировская область. Советский район, с. Ильинск, ул. Молодёжная, д.9 кв.4, обязан нести обязанность по содержанию указанного имущества, в частности оплачивать коммунальные платежи.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объекты недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, или совершении после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что, по общему правилу, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, в данном случае право собственности на жилое помещение, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем права на недвижимое имущество, возникшие у правообладателя до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 31 января 1998 г, признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их правообладателей. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлена законом только при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимого имущества или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на жилой дом, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Из представленного в материалы дела договора безвозмездной передачи, заключенного 2 июля 1996 г. с РМПО ЖКХ, следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана в совместную собственность Захаровой И.А, Захарова А.С, Захаровой Н.С.

Установив, что право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" у Захарова А.С, возникло на основании поименованного договора, исходя из того, что ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за отопление квартиры, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Захарова А.С. образовавшейся задолженности.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. основан на неверном толковании закона, поскольку в рассмотрении названного дела участвовали иные лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский