Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-17506/2020[88-17910/2020]

дело N 88-17910/2020

14 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкина А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-853/2019 по иску Самарской региональной общественной организации Защиты прав потребителей в сфере ЖКХ "Контроль ЖКХ", действующей в интересах Перминовой С.А, Конарева И.Н, Финько С.С, Беляковой З.И, Гаврилова В.Г, Шкуратовой В.Н, Огиной В.С, Евсеевой Т.А, Тремасова А.В, Чиляновой Е.А, Тарасовой Т.А, Семинютина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация защиты прав потребителей в сфере ЖКХ "Контроль ЖКХ" (далее - Организация), действующая в интересах Перминовой С.А, Конарева И.Н, Финько С.С, Беляковой З.И, Гаврилова В.Г, Шкуратовой В.Н, Огиной В.С, Евсеевой Т.А, Тремасова А.В, Чиляновой Е.А, Тарасовой Т.А, Семинютина В.И, обратилась к мировому судье с иском (утончённым) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу указанных лиц, в защиту интересов которых обратилась Организация, плату за горячее водоснабжение, моральный вред, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате корректировки, а также взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 31 мая 2017г. по 23 июня 2017г. в связи с проведением ПАО "Т Плюс" ремонтных работ участка трубопровода от ТЭЦ Ваза ответчиком была предоставлена услуга по горячему водоснабжению многоквартирного дома N по "адрес" ненадлежащего качества, с ухудшением гидравлического и температурного режима, с превышением допустимой продолжительности.

В нарушение пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354, ответчик не произвел перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за май, июнь 2017г. Претензия собственников жилых помещений о добровольном проведении перерасчета по горячему водоснабжению за указанный период ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г..Тольятти Самарской области, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г..Тольятти Самарской области от 22 мая 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу Перминовой С.А. плата за горячее водоснабжение в размере 852, 19 руб, неустойка в размере 852, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 451, 09 руб.; в пользу Конарева И.Н. плата за горячее водоснабжение в размере 379, 66 руб, неустойка в размере 379, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 214, 83руб.; в пользу Финько С.С. плата за горячее водоснабжение в размере 218, 12 руб, неустойка в размере 218, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134, 06 руб.; в пользу Беляковой З.И плата за горячее водоснабжение в размере 552, 09 руб, неустойка в размере 552, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301, 45 руб.; в пользу Гаврилова В.Г. плата за горячее водоснабжение в размере 213, 05 руб, неустойка в размере 213, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131, 53 руб.; в пользу Шкуратова В.Н. плата за горячее водоснабжение в размере 45, 45 руб, неустойка в размере 45, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47, 73 руб.; в пользу Огиной В.С. плата за горячее водоснабжение в размере 53, 80 руб, неустойка в размере 53, 80 руб,

компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103, 809 руб.; в пользу Евсеевой Т.А. плата за горячее водоснабжение в размере 213, 05 руб, неустойка в размере 213, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131, 53 руб.; в пользу Тремасова А.В. плата за горячее водоснабжение в размере 213, 05 руб, неустойка в размере 213, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131, 05 руб.; в пользу Чиляновой Е.А. плата за горячее водоснабжение в размере 533, 71 руб, неустойка в размере 533, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 291, 86 руб.; в пользу Тарасовой Т.А. плата за горячее водоснабжение в размере 320, 65 руб, неустойка в размере 320, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185, 36 руб.; в пользу Семинютина В.И. плата за горячее водоснабжение в размере 852, 19 руб, неустойка в размере 852, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 451, 95 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу Организации взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 027, 33 руб.

С ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу Союза "Торгово-Промышленная палата г. Тольятти" взыскана стоимость судебной технико-экономической экспертизы в размере 20 400 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "УК N2 ЖКХ", поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В подданных суду возражениях на кассационную жалобу, представитель Организации Кириченко Т.И. просил оставить судебные постановления без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статей 307, 309, 161, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 (далее - Правила), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной технико-экономической экспертизы, проведённой Союз "Торгово-промышленная палата г. Тольятти", допустимым доказательством, мировой судья установив, что в спорный период услуга по горячему водоснабжение оказана ответчиком ненадлежащего качества, пришли к выводу о взыскании платы за данную услугу в размере, определённом судебной экспертизой, и об удовлетворении производных требований, связанных с нарушением прав потребителя.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора не состоятельны. Исковое заявление подано с соблюдением требований пункта 5 части 1 статьи 23, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общих правил территориальной подсудности исков к организации - в суд по адресу организации, и подсудности имущественных споров, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, мировому судье.

Цена иска для определения родовой подсудности правильно определена по имущественному требованию, заявленного в отношении отдельного лица, а не из суммарного размера всех требований, поскольку в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Положения пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности, судом не нарушены. При предъявлении несколькими истцами одного искового заявления сложения сумм исковых требований, заявленных каждым истцом в отдельности не происходит, цена каждого иска остается прежней.

Не могут являться основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2018г. по гражданскому делу N 2-796/2018, поскольку требование по данному иску заявлено по иным основаниям, и при этом в указанном судебном акте отмечено право истца обратится с иском в соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина