Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-17507/2020[88-17798/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис 1"- Валовой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2- 94/2020 по исковому заявлению Червякова Николая Владимировича к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Координат" и обществу с ограниченной ответственностью "Базис 1" о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг, установил:

Червяков Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее по тексту- ОАО "Коммунэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Координат" (далее по тексту- ООО "Координат") и обществу с ограниченной ответственностью "Базис 1" (далее по тексту- ООО "Базис 1") о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что он и его супруга ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом находился в управлении ООО "Координат" (прежнее наименование- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ г..Котельнича N 2"), а с июня-июля 2018 г..в управлении ООО "Базис 1". Теплоснабжающей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Коммунэнерго". На протяжении длительного времени в квартире истца ненадлежащим образом оказывается услуга по отоплению жилого помещения, однако истец надлежащим образом оплачивал данные счета, задолженности не имеет. Истец неоднократно обращался в адрес ОАО "Коммунэнерго" с претензией о низкой температуре в квартире. Однако мер по устранению указанных нарушений ответчиком не принято.

На основании изложенного Червяков Н.В. просил суд обязать ООО "Координат" и ОАО "Коммунэнерго" зачесть в счет будущих платежей за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения N в "адрес" в "адрес" за период с декабря 2016 г..по май 2017 г, с февраля 2018 г..по март 2018 г..сумму в размере 27 809 рублей 21 копейки; обязать ООО "Базис 1" и ОАО "Коммунэнерго" зачесть в счет будущих платежей за коммунальную услугу по отоплению за период с апреля 2018 г..по май 2018 г, с декабря 2018 г..по май 2019 г..сумму в размере 22 273 рублей 76 копеек; взыскать с ООО "Координат" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, взыскать с ООО "Базис 1" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также произвести перерасчет платы за услугу по теплоснабжению.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г, исковые требования Червякова Н.В. к ОАО "Коммунэнерго", ООО "Координат" и ООО "Базис 1" о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Базис 1"- Валова М.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11 марта 2020 г. и апелляционного определения Котельничского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют права пользования и несут обязанности наравне с собственником жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

В силу частей 1 и 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Червяков Н.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Собственником указанного жилого помещения является его супруга- ФИО1 Кроме того, в жилом помещении зарегистрирован их сын ФИО2

Вышеуказанный жилой дом находился в управлении ООО "Координат" (прежнее наименование- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича N 2") до апреля 2018 г.

На основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- договор) с апреля 2018 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Базис 1".

Согласно пункту 3.1.1 договора управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, предоставление которых осуществляется с даты заключения управляющей организацией договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и до момента расторжения договора ресурсоснабжения.

Истец неоднократно обращался в адрес ОАО "Коммунэнерго" с претензией о низкой температуре в квартире.

Как видно, договор между ООО "Базис 1" и ОАО "Коммунэнерго" на предоставление услуги по теплоснабжению потребителям многоквартирного "адрес" не заключался.

Каких-либо сведений, актов о проверке температурного режима в жилом помещении истца ответчиками в материалы дела нe представлено. Актов о температуре воздуха в жилом помещении, составленных истцом в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что достоверным доказательством нарушения качества коммунальной услуги, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества оказанной услуги или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, оформленный в соответствии с Правилами N 354. Поскольку других доказательств по делу в суде первой инстанции не представлено и ходатайств о проведении независимой экспертизы сторонами не заявлялось, суд обоснованно счел, что представленный акт служит основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная жалоба ООО "Базис 1" не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Соответственно, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11 марта 2020 г. и апелляционного определения Котельничского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-94/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис 1"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин