Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17508/2020[88-17736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шараповой Наили Масхутовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020г, по гражданскому делу N 2-1-30/2020, по иску Гурьяновой Дианы Владимировны к Мифтахутдинову Равилю Идиятулловичу, Шараповой Наиле Масхутовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Гурьянова Д.В. обратилась в суд с иском к Мифтахутдинову Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.01.2017 г. приобрела у Мифтахутдинова Р.И. земельный участок по адресу: "адрес". На указанном земельном участке находится сливная яма, которой пользуется собственник смежного земельного участка - Шарапова Н.М. Наличие сливной ямы лишает ее возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд обязать Мифтахутдинова Р.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 2002 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем проведения демонтажа сливной ямы и приведения поверхности земельного участка в демонтируемой части с уровнем поверхности участка.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Шарапова Н.М, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Мелекесский район" Ульяновской области, администрация МО "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района - Ульяновской области, администрация МО "Мелекесский район" Ульяновской области, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Ульяновской области.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020 г, исковое заявление Гурьяновой Д.В. удовлетворено. Указанным решением суд обязал Шарапова Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 2002 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем проведения демонтажа сливной ямы и приведения поверхности земельного участка в демонтируемой части с уровнем поверхности участка.

В кассационной жалобе заявитель Шарапова Н.М. просит решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.01.2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.05.2020 г, отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2002 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Гурьяновой Д.В. Прежним собственником земельного участка до 2017 года являлся Мифтахутдинов Р.И.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Шараповой Н.М. Согласно пояснений Мифтахутдинова Р.И, ранее он состоял в зарегистрированном браке с Шараповой Н.М.

На земельном участке истицы Гурьяновой Д.В. расположена сливная яма, используемая ответчиком Шараповой Н.М, данный факт ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие сливной ямы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гурьяновой Д.В, и используемой собственником смежного земельного участка - Шараповой Н.М, нарушает права истицы в полном объеме пользоваться данным объектом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Наили Масхутовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

В.И. Синяев