Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17509/2020[88-17817/2020]

Дело N 88-17817/2020

08 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Шиян Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1997/2019 по исковому заявлению Шиян Сергея Александровича к Александрову Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ:

Шиян С.А. обратился к мировому судье с иском к Александрову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N N указанного многоквартирного дома, в период со 2 по 4 июля 2017 года квартира истца была затоплена водой.

Квартира ответчика, помимо того, что расположена над квартирой истца, также расположена на последнем пятом этаже многоквартирного дома, в связи с чем, отсутствует вероятность того, что залив квартиры истца произошел из какой-либо другой квартиры. Поскольку следы залива имелись на верхней части стены квартиры истца, находящейся под кухней квартиры ответчика, истец считает, что именно из квартиры ответчика происходило затопление квартиры истца. В совокупности все вышеперечисленные доказательства однозначно подтверждают вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры.

В результате залива в комнате площадью 7 кв.м, образовались пятна коричневого цвета между стеной и карнизом, отклеились и деформировались обои, проявилась ржавчина на потолочном плинтусе.

Согласно отчета ООО "Звента" от 08.02.2018 г. сумма ущерба составила 26 500 рублей. Расходы истца по оплате данного экспертного исследования составили 4 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось извещение о дате и времени проведения экспертного исследования, но ответчик для участия в экспертизе не прибыл.

В процессе переговоров с ответчиком истцом 15.07.2017 г. было предложено в добровольном порядке возместить сумму причинённого материального ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шиян Сергея Александровича к Александрову Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шиян Сергея Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шиян Сергея Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Александрова И.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шиян С.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как указал истец, в период со 2 по 4 июля 2017 года по вине ответчика - собственника квартиры N N Александрова И.В. его квартира была затоплена водой, в результате чего ему был причинён материальный ущерб.

Истец считает, что залив его квартиры произошло именно по вине ответчика, поскольку квартира ответчика, расположена над квартирой истца, на последнем - пятом этаже многоквартирного дома, в связи с чем, отсутствует вероятность того, что залив квартиры истца произошел из какой-либо другой квартиры, Поскольку следы залива имелись на верхней части стены квартиры истца, находящейся под кухней квартиры ответчика, истец считает, что именно из квартиры ответчика происходил залив его квартиры.

Согласно отчету N 18/035 ООО "Звента" от 08.02.2018 г. "Об оценке права требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки квартиры в результате залива", составленному по инициативе истца, величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, поврежденным в результате залива по адресу: "адрес", на дату оценки составляет 26500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что течь в квартире истца обнаружила мать истца Шиян Г.Ф. в начале июля 2017 года, которая, увидев мокрые следы на потолке кухни, обратилась к жильцам вышерасположенной квартиры.

Согласно справке от 26.07.2017 г. (л.д. 47) в диспетчерскую службу 4-го квартала ООО "УК N 1 ЖКХ" 06.07.2017 г. поступили заявки от жильцов, проживающих по адресу: "адрес", характер которых - "топят сверху". По заявке осуществили выход в квартиру слесари-сантехники Юфимов П.В. и Темиров П.А, которые сделали отметку о выполнении - "на кухне старый затоп, во время обследования течи не обнаружено, в 101 квартире жильцов не было дома", о чем также слесарями- сантехниками указано в заказ-наряде N 7/6 от 06.07.2017 г. (л.д. 63).

Также слесари-сантехники выходили на обследование по заявке жильцов квартиры N 97 10.07.2017 г, во время проверки квартиры ответчика "течи не обнаружено".

Согласно акту от 10.07.2017 г, составленному инженером жилищного фонда Намазовой Н.А, в результате обследования квартиры истца выявлено: на водоэмульсионной окраске потолка и потолочном плинтусе темпо-желтые пятна, разводы. На стенах обои хорошего качества, без видимых следов затопления, последний ремонт со слов собственника, производился в 2012 г. (л.д. 48).

ООО "УК N 1 ЖКХ" на заявление истца по факту залива квартиры дан ответ о том, что при обследовании стояка отопления на кухне вышерасположенной квартиры N N течи не обнаружено. Трубопроводы систем канализации и водоснабжения, относящиеся к общему имуществу дома, находятся в удовлетворительном состоянии, течи инженерного и сантехнического оборудования не выявлено. Причину затопления установить не представилось возможным. В случае появления пятен рекомендовано своевременно подать заявку в ОДС 4-го квартала для повторного обследования и установления затопления (л.д. 49).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Намазов а Н.А, Юфимов П.В, Темиров П.А. подтвердили, что в результате обследования квартир N N и N 101 течи обнаружено не было, аварийных ситуаций на тот период времени в доме не имелось, стояки не перекрывались.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно указано, что из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Суды указали на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда именно в июле 2017 г, в частности, не доказано, что до составления акта стены и потолочное покрытие находились, как указывает истец, в идеальном состоянии.

Представленная истцом независимая оценка ущерба произведена спустя 8 месяцев после залива, при этом экспертом зафиксированы и рассчитаны работы по снятию и оклеиванию обоев, которые в акте о заливе отражены не были.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны ходатайств о назначений судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Поскольку судами не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде залива квартиры истца, и как следствие, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, суды обосновано пришли к выводу о том, что исковые требования Шиян С.А. удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шиян Сергея Александровича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиян Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка