Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17510/2020[88-17846/2020]

Дело N 88-17846 /2020

31 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Раимовой Альфии Габдулхаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020г г, по гражданскому делу N 2-1071/2019, по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Раимовой Альфие Габдулхаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Раимовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 22 января 2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. Срок возврата кредита 31 декабря 2019г. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54, 75 % за каждый день.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному сторонами кредитному договору и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование истца о возврате денег не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Раимовой А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 22 815 руб. 40 коп. в том числе 6 395 руб. 26 коп. - основной долг по кредиту, 11 334 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 085 руб. 42 коп- штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 884 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Раимовой Альфие Габдулхаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Раимовой Альфии Габдулхаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г.: основной долг в размере 6 395 руб.26 коп, проценты в размере 11 334 руб. 72 коп, штраф в размере 2 542 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 руб. 46 коп.

Апелляционным определением Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года без изменения, апелляционная жалоба ответчика Раимовой Альфии Габдулхаевны без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции она не была извещена надлежащим образом. Возврат ее почтового уведомления произведен ФГУП "Почта России" в нарушение установленного порядка. Судом первой инстанции решение было вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика. Нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, привели к тому, что она не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности или о применении ст. 333 ГК РФ, имевших место в рамках настоящего спора. Заявитель полагает, что, судами ненадлежащим образом оценены фактические обстоятельства дела, поскольку в пункте 11 таблицы, приведенной в информационном графике, указано, что по состоянию на 14.12.2015г. остаток основного долга составлял бы 49 932, 64 руб. Между тем, оплата, произведенная 15 декабря 2015 г. составляла сумму 51 000 рублей. Поскольку заемщиком своевременно вносились платежи по кредиту и исходя из графика платежей, задолженность была погашена в полном объеме, обязательства исполнены надлежащим образом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор потребительского кредита Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выдало Раимовой А.Г. кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 рублей сроком действия до 31.12.2019. Погашение задолженности осуществляется, согласно условий договора, до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.п. 1, 2, 7 Договора).

Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Денежные средства 80000 руб. 22 января 2015г. ответчику были предоставлены.

Однако, как это следует из материалов дела, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 30 марта 2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику Раимовой А.Г. требование о погашении задолженности в размере суммы основного долга и с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком.

21 декабря 2018г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Раимовой А.Г. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 25 января 2019г. на основании заявления ответчика.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 330, 333, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уменьшив размер начисленных банком штрафов с 5 085 руб. 42 коп. до 2 542 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Установив, что судом первой инстанции проверена верность исчисления подлежащей ко взысканию денежной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что причин для изменения её размере в связи с неправильностью данного расчета не имеется.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательств ответчика перед банком были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанции проверены расчеты банка, расчет признан верным.

Доводы заявителя, который рассчитывает задолженность исходя из примерного графика платежей, являются неверными, поскольку данный график содержит остаток задолженности при своевременной оплате заемщиком всех платежей, соответственно в отсутствие начисления пеней. Ответчик же, как видно из расчета задолженности, с 20 августа 2015г. допускала просрочки платежей, в связи с чем ей были начислены пени, которые ответчик не учитывает в своем подсчете.

Суд полагает, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункт пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из разъяснений, данными в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 А.Г. извещалась судом первой инстанции по адресу "адрес", что подтверждается почтовым конвертом, который возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания (пребывания) ответчика суду не предоставлено. Более того, при подаче как апелляционной, так и кассационной жалобы ФИО1 указывала в качестве адреса своего проживания аналогичный адрес, в связи с чем, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы заявителя о нарушении порядка возврата почтовых уведомлений ФГУП "Почта России" не могут быть основанием для отмены судебных актов. Кроме того, из почтового конверта и сведений сайта ФГУП "Почта России" видно, что извещение о необходимости получения корреспонденции в адрес Раимовой А.Г. было доставлено 25 апреля 2019г, соответственно о рассмотрении дела заявитель была извещена заблаговременно. Информация о движении почтовой корреспонденции находится в общем доступе на сайте ФГУП "Почта России", в связи с чем суд первой инстанции вынося решение 22 мая 2019г, имел возможность ознакомиться со сведениями о надлежащем извещении ответчика.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности заявить в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о пропуске исковой давности или применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Как видно из оспариваемых судебных актов суд первой инстанции применил при вынесении решения нормы ст. ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив заявленную банком сумму неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией. Таким образом положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом были применены к рассматриваемым правоотношениям.

Срок на обращение в суд, исходя из даты последнего платежа ответчицы 17.12.15г, обязанности предусмотренной кредитным договором вносить плату 20 числа каждого месяца, а также того факта, что 21.12.18г. уже был вынесен судебный приказ (соответственно, банк обратился с заявлением до указанной даты), отмены судебного приказа 25 января 2019г. и обращения с иском 22 апреля 2019года, истцом нарушен не был.

При этом, как видно из апелляционной жалобы, заявитель в суд апелляционной инстанции письменно доводы о пропуске срока исковой давности и необходимости снижения неустойки не заявляла, в судебное заседание надлежаще извещенная для дачи пояснений и дополнения заявленных доводов не явилась, в связи с чем доводы заявителя о нарушениях допущенных судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020г г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раимовой Альфии Габдулхаевны - без удовлетворения.

1

Судья Дурнова Н.Г.