Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-17512/2020[88-17795/2020]

Дело N 88-17795/2020

28 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АльпПрофи"- Мишариной Ольги Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти по Самарской области от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1808/2019 по исковому заявлению Бондаренко Даниила Александровича и Мейтис Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" и обществу с ограниченной ответственностью "АльпПрофи" о возмещении ущерба, причиненного очисткой кровли от снега и наледи, установил:

Бондаренко Д.А. и Мейтис Т.Н. обратились к мировому судье судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее по тексту- ООО "ДЖКХ") и обществу с ограниченной ответственностью "АльпПрофи" (далее по тексту- ООО "АльпПрофи") о возмещении ущерба, причиненного очисткой кровли от снега и наледи.

Бондаренко Д.А. просил суд взыскать солидарно с ООО "ДЖКХ" и ООО "АльпПрофи" в свою пользу в счет возмещения ущерба 23 650 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей. Мейтис Т.Н. просила суд взыскать солидарно с ООО "ДЖКХ" и ООО "АльпПрофи" в свою пользу в счет возмещения ущерба 23 650 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по Самарской области от 17 марта 2020 г, исковые требования Бондаренко Д.А. и Мейтис Т.Н. к ООО "АльпПрофи" о возмещении ущерба, причиненного очисткой кровли от снега и наледи, удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Бондаренко Д.А. и Мейтис Т.Н. к ООО "ДЖКХ" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "АльпПрофи"- Мишарина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ООО "АльпПрофи" в причинении ущерба отсутствует. Более того, решение вынесено при наличии виновного поведения истцов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (в том числе): соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту- Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бондаренко Д.А. и Мейтис Т.Н. являются собственниками нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка под встроенное помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДЖКХ" (заказчиком) и ООО "АльпПрофи" (подрядчиком) заключен договор N N, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по очистке карнизов от наледи и снега согласно перечню объектов на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно Приложению N к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" включен в объём работ жилого фонда ЖЭУ "Комсомольский" по очистке кровель от наледи и снега на 2019 г.

В силу пункта 3.1 указанного договора подрядчик до 25-го числа каждого месяца предъявляет, а заказчик принимает выполненные работы на основании акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как видно, работы по указанному договору выполнены, приняты по акту выполненных работ и оплачены.

Согласно пункту 4.3.11 указанного договора начало выполнения работ- 07 декабря 2018 г, окончание выполнения работ- 30 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик самостоятельно возмещает вред, причинённый третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", повреждено принадлежащее истцам имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Согласно комиссионного акта N от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра выявлено, что "данные изъяты".

Установлено, что управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляется- ООО "ДЖКХ".

В целях установления размера материального ущерба, Бондаренко Д.А. обратился в "данные изъяты"

Согласно отчету "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что причиной ущерба, причинённого имуществу истцов в результате падения снега и наледи с кровли являлись действия работников ООО "АльпПрофи", которые, не произведя необходимых мер предосторожности, повредили декоративное ограждение и козырек из евровагонки, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома и на его фасаде, принадлежащие истцам.

Данное обстоятельство суд исследовал и дал этому соответствующую оценку.

При таких данных ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "Альппрофи", поскольку в нарушение действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для предотвращения ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Соответственно, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти по Самарской области от 17 марта 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти по Самарской области от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АльпПрофи"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин