Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17516/2020[88-17849/2020]

Дело N 88-17849/2020

15 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Муртазина А.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Муртазина А.Г. к СПАО "Ингострах" о признании виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Муртазин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО "Ингострах".

В обоснование требований Муртазин А.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю истца были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплату страховое возмещение в сумме 52550 рублей, с учетом признания обоюдной вины участников ДТП.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и для определения виновника ДТП обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно заключения эксперта в действиях истца не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В действиях же второго участника ДТП Чахеева С.А. имеются нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 52 550 рублей, расходов по стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Муртазину А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Муртазиным А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Чахеева С.А. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Муртазина А.Г.

По прямому возмещения ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 550 руб. с учетом обоюдной вины двух водителей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и для определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно заключения эксперта в действиях истца не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В действиях второго участника ДТП Чахеева С.А. имеются нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Установлено, что водитель автомобиля "данные изъяты", Чахеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД РФ предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за не выполнение требования уступить дорогу транспортному средству, объезжающему препятствие.

Водитель транспортного средства "данные изъяты" Муртазин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД РФ предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что не выбрал безопасный боковой интервал.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении водителя Чахеева С.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что вина Чахеева С.А. в совершенном столкновения автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как автомобиль "данные изъяты" под его управлением осуществлял спуск, а автомобиль "данные изъяты" под управлением истца осуществлял подъем и совершал объезд автомобилей припаркованных у правового края проезжей части дороги "адрес" по ходу движения и тем самым нарушил пункт 11.7 ПДД РФ и при встречном разъезде при наличии препятствия на его стороне дороги не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", с которым совершил столкновение.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Муртазина А.Г. о том, что судом не исследованы обстоятельства ДТП и не дано надлежащей правовой оценки действиям Чахеева С.А, который имел возможность избежать столкновения, но не совершил остановку, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суды произвели оценку всех представленных доказательств, включая заключение экспертизы, в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Осипова С.К.