Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17517/2020[88-17789/2020]

Дело N 88-17789/2020

2 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Капитанова Василия Ивановича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1785/2019 по иску Капитанова Василия Ивановича к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителя, установил:

Капитанов В.И. обратился к мировому судьей с иском к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей, указав, что 23 февраля 2015 г. приобрёл в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" игровую приставку Sony CUH-1108A PS4, серийный N, стоимостью 24999 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы игровой приставки составляет 5 лет. Истец утверждал, что товар имеет производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения. Истцом инициирована проверка качества товара, которая подтвердила наличие производственного недостатка. 4 июня 2019 г. истцом направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении дефекта, возмещении расходов по оплате экспертного заключения и компенсации морального вреда. По рекомендации ответчика 27 июня 2019 г. игровая приставка предоставлена в "данные изъяты"", и в последующем недостаток в игровой приставке устранен. При этом ответчик письменно сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов по оплате экспертного заключения и компенсации морального вреда.

Истец, полагая свои права нарушенными просил взыскать с АО "Сони Электроникс" в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 9 999 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области исковые требования удовлетворен частично. В пользу Капитанова В.И. с АО "Сони Электроникс" взысканы расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8500 рублей, расходы, по оплате почтового отправления 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей. В остальной части иска отказано. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 г. решение мирового судьи отменено в части. Резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с ООО "Сони Электроникс" в пользу Капитанова В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы 110 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 3360 рублей.

В кассационной жалобе Капитановым В.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, полагая, что, отказав в иске в указанной части, суд неправильно применил нормы материального права. Просит направить дело в этой части на новое рассмотрение, либо принять решение об удовлетворении иска в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 23 февраля 2015 г. между Капитановым В.И и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" заключен договор купли-продажи игровой приставки Sony CUH-1108A PS4, серийный N, стоимостью 24 999 рублей. Гарантийный срок 12 месяцев. Ответчик является импортёром данного товара.

В процессе эксплуатации в игровой приставке проявился недостаток - не работает, в связи с чем, 14 августа 2017 г. ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" произвело замену системной платы, новый серийный N.

После ремонта в игровой приставке вновь возник недостаток - не работает. 8 ноября 2018 г. АО "Сони Электронике" вновь произвело замену системной платы, новый серийный N.

Однако, после ремонта в игровой приставке вновь возник недостаток - не работает.

29 апреля 2019 г. истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения независимой экспертизы некачественного товара, в результате проведения которой установлено, что в игровой приставке, принадлежащей истцу, выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта составляет 11 340 рублей, срок исполнения - от двух дней, стоимость идентичной игровой приставки составляет 22 490 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79- "Управление качеством продукции", выявленный дефект является неустранимым.

4 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении дефекта, возмещении расходов по оплате экспертного заключения и компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком 10 июня 2019 г.

В качестве ответа на претензию 18 июня 2019 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, согласно которой в рамках урегулирования спора предложил истцу передать приставку Sony CUH-1108A PS4 для бесплатного ремонта в сервисный центр ООО " "данные изъяты"".

27 июня 2019 г. игровая приставка предоставлена в ООО " "данные изъяты"", после чего был произведен ее ремонт, что подтверждено актом выполненных работ от 23 июля 2019 г. N.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика расходы на проведение оценки инициированной истцом суд первой инстанции отнёс их к убыткам понесенным истцом в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, руководствуясь при этом статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании указанных расходов, что является предметом кассационного обжалования, исходил из положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагающей на ответчика обязанность провести проверку качества товара, а истца представить товар для такой проверки.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы кассационной жалобы о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе такое распределение бремени доказывания, не освобождает продавца от обязанности провести проверку качества товара, соответственно права потребителя требовать такой проверки, что следует из положений пункта 5 статьи 18 названного закона. Данная обязанность на продавца возложена независимо от того является ли товар гарантийным, либо пост гарантийным.

В данном деле судами установлено, что претензии истца о безвозмездном устранении недостатков товара устранялись ответчиком после проведения им соответствующей проверки качества товара, необходимость истца организовывать самостоятельную проверку качества товара и нести расходы по её организации отсутствовала, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика данных расходов.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капитанова Василия Ивановича, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков