Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17519/2020[88-18833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М.и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "ДПД РУС"- Спивак Кристины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-998/2019 по исковому заявлению Кайшева Павла Михайловича к акционерному обществу "ДПД РУС" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по договору на оказание услуг.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кайшев П.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ДПД РУС" (далее по тексту- АО "ДПД РУС") о взыскании с АО "ДПД РУС" в свою пользу убытков, причиненных по договору на оказание услуг почтовой связи в размере 463 945 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 г. исковые требования Кайшева П.М. к АО "ДПД РУС" о взыскании убытков по договору на оказание услуг удовлетворены частично: с АО "ДПД РУС" в пользу Кайшева П.М. взысканы убытки в размере 52 317 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 г. изменено: увеличена сумма убытков, взысканных с АО "ДПД РУС" в пользу Кайшева П.М, с 52 317 рублей 52 копеек до 462 317 рублей 52 копеек и сумма госпошлины.

В кассационной жалобе представителя АО "ДПД РУС"- Спивак К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" федеральные органы исполнительной власти в области связи в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации разрабатывают инструкции, руководства, положения и иные нормативные акты, определяющие единые нормы и требования в области почтовой связи общего пользования. Нормативные акты по вопросам организационно-технического обеспечения устойчивого функционирования сети почтовой связи, а также по вопросам эксплуатации средств почтовой связи, издаваемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, являются обязательными для всех операторов почтовой связи общего пользования.

На основании статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно статье 20 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью- в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Кайшевым П.М. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества: видеокарты "данные изъяты", материнской платы "данные изъяты", оперативной памяти "данные изъяты", блока питания "данные изъяты", процессора "данные изъяты".

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи общая стоимость вышеуказанного имущества составила- 460 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи доставка имущества осуществляется перевозчиком- транспортной компанией DPD.

Согласно пунктам 2.5.1-2.5.2 договора купли-продажи покупатель вносит предоплату продавцу в размере 8 000 рублей по факту предоставления продавцом скана накладной об отправке имущества в "адрес" путем денежного перевода "Золотая корона" на имя продавца Кайшева П.М. по паспортным данным. Продавец отправляет имущество на свои данные (ФИО) транспортной компанией DPD в "адрес". После прибытия имущества в "адрес" на склад транспортной компании DPD покупатель производит окончательный расчет (452 000 рублей) с продавцом путем денежного перевода "Золотая корона" на имя продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Кайшевым П.М. и АО "ДПД РУС" (предыдущее наименование ответчика- АО "Армадилло Бизнес посылка") заключен договор N N на оказание услуг почтовой связи, на условиях, изложенных в накладной и Генеральных условиях оказания услуг АО "Армадилло Бизнес посылка", размещенных на сайте по электронному адресу в интернете: www.dpd.ru, что следует из текста, изложенного на обороте накладной. При этом, клиент обязался оплатить услуги почтовой организации в соответствии с тарифами (тарифной картой), размещенной по адресу: www.dpd.ru.

Согласно накладной, отправителем и получателем отправления- посылки с техникой в количестве 1 места без указания веса, является Кайшев П.М. Отправление принято к отправке с объявленной ценностью, без описи вложения.

Стоимость доставки посылки, оплаченная Кайшевым А.М, составила- 3 945 рублей 92 копейки. При этом, указанная стоимость сформирована в соответствии с тарифной картой, утвержденной приказом АО "ДПД РУС" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: объявленная ценность отправления составляет 50 000 рублей; коэффициент объявленной ценности отправления- 3, 3%; тариф объявленной ценности- 3, 3% от 50 000 рублей (1 628 рублей 40 копеек); тариф (основная перевозка)- 1 193 рублей 22 копейки; тариф (обрешетка)- 826 рублей; тариф (полетный борт)- 298 рублей 30 копеек.

Установлено, что 07 сентября 2018 г. вышеуказанная посылка выдана по предъявлении паспорта лицу, представившемуся Кайшевым П.М, однако им не являющимся.

05 октября 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации денежных средств за утерю имущества в сумме 460 000 рублей, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу Кайшева П.М. необходимо взыскать с ответчика убытки в размере 52 317 рублей 52 копеек, поскольку согласно положениям раздела 8 Генеральных условий АО "ДПД РУС" независимо от указания отправителем объявленной стоимости в размере 460 000 рублей, в целях определения ответственности исполнителя, объявленная ценность отправления не может превышать максимального значения, составляющего 50 000 рублей.

Согласно абзацу 14 раздела 8 Генеральных условий оказания услуг АО "ДПД РУС", действующих с 29 августа 2018 г, если отправитель и получатель совпадают в одном лице, то в целях определения ответственности исполнителя объявленная ценность отправления не может превышать максимального значения, составляющего 50 000 рублей. Если в конкретном случае указана объявленная ценность отправления в сумме, превышающей приведенное максимальное значение, то она признается равной этому максимальному значению независимо от каких-либо других инструкций и поручений.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца 462 317 рублей 52 копейки, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что Генеральные условия оказания услуг АО "ДПД РУС" в вышеуказанной части не порождают правовых последствий и не подлежат применению, так как ограничивают объявленную пользователем стоимость почтового отправления при оказании услуг по отправке почтового отправлении в случае, когда отправитель и адресат (получатель) совпадают, лишают пользователя почтовых услуг, предусмотренного законом, права самостоятельно установить объявленную ценность отправления и ограничивают право на возмещение убытков в размере, предусмотренном законом.

Судебная коллегия указанные выводы суда апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку Генеральные условия оказания услуг АО "ДПД РУС" в части ограничения выплаты стоимости утерянного товара независимо от объявленной ценности отправления противоречат императивным положениям законодательства о почтовой связи, регулирующего в указанной части отношения между потребителем услуг и организацией почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применении норм права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 г. изменено в части, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "ДПД РУС"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский