Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17526/2020[88-17827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоренко Галины Владимировны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-905/2019 по исковому заявлению Варельджан Ольги Николаевны к Дергуновой Ларисе Владимировне о сносе самовольных построек, по встречному исковому заявлению Дергуновой Ларисы Владимировны к Варельджан Ольге Николаевне о сносе незаконных хозяйственных построек и жилого дома, а также по исковому заявлению Григоренко Галины Владимировны к Дергуновой Ларисе Владимировне о сносе незаконных построек и приведении в первоначальное состояние земельного участка и многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Григоренко Г.В. адвоката Нянькина Д.А, являющегося также представителем Варельджан О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дергунову Л.В. и её представителя адвоката Илюхину О.А, возражавших против заявленных доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варельджан О.Н. обратилась в Сызранский городской суд с иском к Дергуновой Л.В. с требованиями о сносе самовольно возведенного жилого дома по адресу: "адрес", двухэтажной бани по тому же адресу, а также выгребной ямы; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: "адрес". Собственник части многоквартирного "адрес" Дергунова Л.В. незаконно возвела объект капитального строительства на земельном участке по указанному адресу, а именно самовольно снесла часть многоквартирного дома по адресу: "адрес", произвела незаконное строительство индивидуального жилого дома на освободившемся земельном участке; произвела устройство выгребной ямы на территории общего пользования г.о. Сызрань на расстоянии 1, 5 м от фундамента жилого дома Варельджан О.Н, а также возвела двухэтажное здание бани с жилым помещением на втором также на меже с ее (Варельджан О.Н.) участком без получения согласия истца. При возведении указанных объектов допущены нарушения градостроительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Григоренко Г.В. заявлены самостоятельные требования к Дергуновой Л.В. об обязании её снести незаконно возведенные двухэтажное здание, баню, а также выгребную яму по адресу: "адрес", взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указано, что Григоренко Г.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежит Дергуновой Л.В, и 1/4 доля - Григоренко К.В. Возведение Дергуновой Л.В. строения на земельном участке, освободившимся после сноса части "адрес", не соответствует градостроительным нормам и правилам. Устранение несоответствий, допущенных при строительстве дома, возможно лишь путем сноса данного строения. Нарушение градостроительных норм создает угрозу жизни и здоровью Григоренко Л.В.

Дергуновой Л.В. подано встречное исковое заявление к Варельджан О.Н, в котором Дергунова Л.В. просит обязать Варельджан О.Н. снести незаконные хозяйственные постройки - баню и сарай, а также жилой дом, возведенные по адресу: "адрес".

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Варельджан О.Н. к Дергуновой Л.В. о сносе самовольных построек, по встречному исковому заявлению Дергуновой Л.В. к Варельджан О.Н. о сносе незаконных хозяйственных построек и жилого дома, а также по исковому заявлению Григоренко Г.В. к Дергуновой Л.В. о сносе незаконных построек и приведении в первоначальное состояние земельного участка и многоквартирного дома отказано.

В кассационной жалобе Григоренко Г.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требований о сносе возведенного Дергуновой Л.В. самовольного строения на месте демонтированной части жилого дома.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Дергуновой Л.В, Григоренко К.В. и Григоренко Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес".

Кроме того, указанные лица являются общими долевыми собственниками дома, расположенного по тому же адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Дергуновой Л.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а Григоренко К.В. и Григоренко Л.В. - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Дергуновой Л.В. осуществлен снос части жилого "адрес" в "адрес" с последующим возведением самостоятельного строения - двухэтажного жилого дома, право собственности на которое за ней не зарегистрировано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, фактически "адрес" разделен на две части, состоял из основного строения литера А, год постройки 1907; в 2003 г. Григоренко Г.В. решилаосуществить строительство пристроя, в 2017 г. начато строительство части дома Дергуновой Л.В. (залит фундамент), летом 2018 г. возведено здание из газобетонных блоков, в 2004 г. на месте старого сарая возведена баня, в двухэтажном доме имеется подвал, год постройки части дома Дергуновой Л.В. - 2019.

Экспертом сделаны выводы о том, что местоположение двухэтажного здания и бани, возведенных на участке N15, не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Жилой дом возведен на месте прежнего дома. Установлено, что устройство выгребного колодца осуществлено в непосредственной близости к дому N13, принадлежащему Варельджан О.Н.; местоположение выгребной ямы не соответствует требованиям санитарных и строительных норм и правил. Сделан вывод о том, что обеспечить требования санитарнобытовых условий (расстояния между зданиями и границами смежных участков, расстояния между зданиями на смежных участках, инсоляции участков, наличие канализационных колодцев в непосредственной близости от наружной водопроводной сети и т.д.) возможно только при условии сноса строений. Обеспечить безопасность людей при передвижении по участку возможно путем установки снегозадержателей на кровле зданий. Возможность обеспечения требований пожарной безопасности объектов на участке может быть решена специализированными организациями.

Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что нормальная эксплуатация деревянной части здания, находящегося в собственности Григоренко К.В. и Григоренко Л.В, по назначению невозможна. Выполнение каких-либо ремонтных работ по восстановлению несущей способности конструктивных элементов и утеплению ограждающих конструкций без сноса строения, принадлежащего Дергуновой Л.В, учитывая незначительное расстояние между строениями (0.56 м - 0.64 м), технически и технологически невозможно. Работы по укреплению конструктивных элементов и утеплению перегородки деревянной части дома следовало производить в процессе демонтажа другой части здания.

Часть нарушений является устранимой: засыпка выгребной ямы на улице, возможный перенос выгребной ямы у бани или изменение трассы наружного водопровода к бане.

Часть нарушений носит неустранимый характер, требует сноса строений Дергуновой Л.В, возведенных после застройки участков Варельджан О.Н. и Григоренко: для укрепления "коробки" части деревянного дома Григороенко и утепления ограждающих конструкций: для устройства санитарно-бытовых разрывов между строениями на смежных участках, а также между строениями и границей смежных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Григоренко Г.В. о сносе отдельно возведенного строения на месте демонтированной части жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Давая оценку выводам судебного эксперта о невозможности утепления части дома, оставшейся после сноса части Дергуновой Л.В, судом первой инстанции указано на то, что со стороны Григоренко Г.В. не предпринимались какие-либо меры по защите своего права, с требованием о сносе дома Григоренко Г.В. обратилась лишь после обращения Варельджан О.А. с самостоятельными исковыми требованиями, заявленное требование о сносе выстроенного дома Дергуновой Л.В. явно несоразмерно нарушению прав Григоренко Г.В. с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе установленному вступившим в законную силу решением суда факту ухудшения состояния части дома действиями самой Григоренко Г.В.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Григоренко Г.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав, что в результате сноса части дома силами Дергуновой Л.В, Григоренко Г.В. не лишилась права собственности на недвижимое имущество, и площадь фактически принадлежащей ей части дома соразмерно праву общей долевой собственности в результате действий Дергуновой Л.В. не уменьшилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент начала возведения отдельно стоящего 2-х этажного жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности Григоренко Г.В. факта нарушения ее прав и законных интересов наличием выстроенных ответчиком дома, бани и выгребной ямы, восстановление которых возможно исключительно путем сноса данных объектов, поскольку, судебным экспертом предложены варианты устранения допущенных нарушений, которые не сводятся к сносу данных объектов, не учла, что варианты устранения допущенных нарушений, которые не сводятся к сносу объектов определены судебным экспертом только относительно выгребной ямы и бани.

При этом, экспертом сделан категоричный вывод о том, что нормальная эксплуатация деревянной части здания, находящегося в собственности Григоренко К.В. и Григоренко Г.В, по назначению невозможна, что явно свидетельствует о лишении Григоренко Г.В. одного из правомочий, принадлежащих собственнику, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что деревянная перегородка части дома Григоренко не утеплена, не укреплена, установлено наличие следов промерзания поверхности перегородки в виде пятен черного цвета грибкового происхождения, балки перекрытия опираются с одной стороны на рубленную стену, с другой стороны на перегородку толщиной 5мм, имеется коробление верха перегородки в месте опирания балок перекрытия. Выполнение каких-либо ремонтных работ по восстановлению несущей способности конструктивных элементов и утеплению ограждающих конструкций без сноса строения, принадлежащего Дергуновой Л.В, учитывая незначительное расстояние между строениями, технически и технологически невозможно. Работы по укреплению конструктивных элементов и утеплению перегородки деревянной части дома следовало производить в процессе демонтажа другой части здания.

Судебный эксперт указал, что часть нарушений носит неустранимый характер, требует сноса строений Дергуновой Л.В, возведенных после застройки участков Варельджан О.Н. и Григоренко: для укрепления "коробки" части деревянного дома Григороенко и утепления ограждающих конструкций: для устройства санитарно-бытовых разрывов между строениями на смежных участках, а также между строениями и границей смежных участков.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции как указывалось выше согласился с выводами суда первой инстанции о том, что незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положенному в основу судебных актов доказательству - заключению судебной экспертизы, установившему невозможность эксплуатации по назначению деревянной части здания, находящегося в собственности Григоренко К.В. и Григоренко Л.В, а также неустранимый характер допущенных Дергуновой Л.В. нарушений при возведении застройки.

Кроме того, заключение строительно-технической экспертизы по настоящему делу, исследованное судами, не содержит вывода о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, несмотря на то, что такой вопрос ставился судом перед экспертом. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако, указанный вопрос судами не выяснялся.

Помимо изложенного, соглашаясь с оценкой действий Григоренко Г.В, данной судом первой инстанции о том, что с её стороны не предпринимались какие-либо меры по защите своего права, с требованием о сносе дома Григоренко Г.В. обратилась лишь после обращения Варельджан О.А. с самостоятельными исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предоставленное правообладателю земельного участка и жилого дома право оспаривать действия сособственника в период самовольного строительства не означает, что если правообладатель не воспользовался таким правом и не оспорил незаконные действия лица в отдельном производстве, то он лишается права на защиту своих интересов в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-905/2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-905/2019 - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух