Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17527/2020[88-17819/2020]

N 88-17819/2020

20 августа 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабирова Марата Халиловича на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020г. по гражданскому делу N 2-742/2018 по иску Сабирова Марата Халиловича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее - ГУ-УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сабирова М.Х. к ГУ-УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года иск Сабирова М.Х. удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При подаче апелляционной жалобы понесены расходы об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб, которые подлежат взысканию с Сабирова М.Х.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020г, суд взыскал с Сабирова М.Х. в пользу ГУ-УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

В кассационной жалобе Сабиров М.Х, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года иск Сабирова М.Х. к ГУ-УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд взыскал с ГУ-УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ в пользу Сабирова М.Х. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года отменено. Принято новое решение, которым Сабирову М.Х. в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно платежному поручению от 20 июня 2018 года ГУ-УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения вопрос о возмещении судебных расходов по возврату государственной пошлины не разрешил, пришел к выводу о взыскании с Сабирова М.Х. в пользу ГУ-УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГУ-УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ, как пенсионный орган, должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а теперь имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины, в связи с чем взыскание с Сабирова М.Х. государственной пошлины является незаконным, отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Сабиров М.Х. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ о компенсации морального вреда, причиненного бездействиями ответчика, выразившимся в не предоставлении ответа на обращения.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе - единолично, а не коллегиально, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Марата Халиловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова