Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17529/2020[88-17791/2020]

N 88-17791/2020

26 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И, рассмотрев дело N 2-19/2020 по иску Цымбалюк Сергея Ивановича к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Цымбалюк Сергея Ивановича Таршицейской Александры Александровны на апелляционное определение Самарского областного суда от 08 июня 2020 г, УСТАНОВИЛ:

Решением Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цымбалюк Сергея Ивановича к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя отказано. (Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с постановленным решением, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Цымбалюк С.И. - Кокшина Л.А. подала апелляционную жалобу, которая определением Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлавлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Цымбалюк С.И. - Таршицейская А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в жалобе оснований по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, а также отсутствовали доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 части 1 и в пункте 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно оставил жалобу без движения, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цымбалюк Сергея Ивановича - Таршицейской Александры Александровны - без удовлетворения.

Судья В.И.Синяев