Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17531/2020[88-17746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-368/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения заявителя ФИО4, адвоката ФИО6, представляющего интересы ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 в поддержание поданных кассационных жалоб, возражения против доводов кассационной жалобы истца ФИО2 и его представителя ФИО8, действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты", который осенью 2017 г. он передал ФИО12, чтобы тот помог найти покупателей на него. В октябре 2018 г. ФИО2 стало известно, что ФИО12 без согласования с ним реализовал автомобиль, передав его ответчикам. ФИО4 в обмен на автомобиль передал ФИО12 свой автомобиль "данные изъяты" и 700 000 рублей, однако ничего из указанного ФИО2, как собственнику проданного автомобиля, передано не было. Указывая, что доверенности на совершение сделок от своего имени он ФИО12 не выдавал, сам договор купли-продажи не заключал, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

У ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 истребован автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, черного цвета, VIN N.

С ФИО3 и ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. в пользу ФИО2 в равных долях.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4, ФИО1 просят апелляционное определение отменить, как незаконное.

При этом ФИО3 и ФИО4 указывают, что истец не вправе истребовать автомобиль, поскольку в настоящее время не является его собственником. Полагают, что ни факта утери автомобиля, ни факта его хищения, либо иного факта, что имущество выбыло помимо воли истца, в деле не имеется. Напротив, истец передал автомобиль на реализацию, что и было сделано ФИО12 Считают неверными выводы суда о том, что они являются недобросовестными приобретателями.

ФИО1 указывает, что не согласен с апелляционным определением, поскольку, по его мнению, автомобиль не может быть истребован от ответчиков, так как является предметом залога и это будет нарушать его права как залогодержателя.

От истца ФИО2 поступили возражения из которых следует, что он считает апелляционное определение законным и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения. При этом указывает, что им избран верный способ защиты, согласен с выводами суда, что ФИО3 и А.В. не являются добросовестными покупателями, поскольку имущество выбыло из его владения не по его воле, указывает, что срок исковой давности не может быть заявлен в суде кассационной инстанции.

По доводам жалобы ФИО1 истец также представил возражения, из которых следует, что добросовестность залогодержателя не препятствует виндикации имущества у недобросовестного залогодателя, при этом не имеет значения признан договор залога недействительным или нет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Третье лицо ФИО12 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 г. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Осенью 2017 года ФИО2 передал автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи ФИО12, с целью поиска покупателей, поскольку был намерен его продать.

16.02.2018 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области автомобиль зарегистрирован на ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.02.2018 г.

ФИО2 обратился в полицию с целью проведения проверки по факту мошенничества.

В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль ответчиками представлен договор купли-продажи от 15.02.2018 г, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купила автомобиль "данные изъяты" за 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, вышеуказанный договор купли-продажи не оспорен, а ФИО13 являются добросовестными приобретателями транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник автомобиля ФИО2 при подписании данного договора не присутствовал, переговоры об условиях реализации транспортного средства осуществлял ФИО12 При этом доказательств, подтверждающих наличие у ФИО12 полномочий на распоряжение автомобилем, не представлено. В тексте договора отсутствует информация о его заключении представителем собственника на основании доверенности, указаны недостоверные сведения о заключении договора непосредственно ФИО2 В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой почерк и подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 15.02.2018 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом без подражания. Кроме того, из пояснений ФИО13 следует, что фактически расчет за приобретенный автомобиль произведен путем передачи ФИО12 автомобиля " "данные изъяты"" и снегохода, а не передачей денежных средств в размере 2 000 000 руб, как это указано в договоре купли-продажи. Поскольку ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15.02.2018 г. с ФИО3 не заключал, доказательств наличия согласия истца на совершение данной сделки, передачи им полномочий на совершение сделки от его имени другим лицом, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. В связи с чем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 только на основании установления добросовестности ответчиков, без выяснения действительной воли собственника транспортного средства.

Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, передал ФИО12 автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей. Автомобиль приобретён ответчиками возмездно, за оговорённую в договоре купли-продажи от 15.02.2018 г. цену - 2 000 000 руб, в том числе путем встречного предоставления автомобиля Тойота, принадлежащего ФИО4

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременён не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Неисполнение ФИО12 обязательств по возврату ФИО2 вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение её письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечёт недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами явствовали из обстановки - автомобиль длительное время находился на торговой площадке продажи автомобилей, у ФИО12 имелся на руках подлинный паспорт транспортного средства с подписью собственника. Подпись в ПТС ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Более того, автомобиль был передан ФИО12 осенью 2017 года, в то время как с заявлением в правоохранительные органы ФИО2 обратился только в феврале 2019 года (постановление о признании потерпевшим от 19.02.2019 года).

Однако надлежащей оценки перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли ФИО2 на передачу автомобиля ФИО12 для его дальнейшей продажи, не получили.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2020 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова