Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17536/2020[88-17790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизовой Райханы Мухамметовны на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-702/2019 по иску Мезрина Алексея Ивановича к Газизовой Райхане Мухамметовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мезрин А.И. обратился в суд с иском к Газизовой Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 22 декабря 2017 г. по вине Газизовой Р.М, управлявшей автомобилем Skoda, N, ДТП поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan, N, стоимость восстановительного ремонта которого оценена в размере 612406 рублей. По правилам ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы - 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб причинённый в результате ДТП сверх возмещения по ОСАГО в размере 212 406 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, судебные расходы на представителя 25 000 рублей, и в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 324 рубля. Также в ходе рассмотрении дела дополнительно заявил ко взысканию расходы на замену зеркала в размере 1200 рублей.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены. С Газизовой Р.М. в пользу Мезрина А.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 212 406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей. С Газизовой Р.М. в пользу "данные изъяты" взыскана оплата экспертизы в размере 34 000 рублей. Требования в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на досудебную оценку оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Газизовой Р.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы и ходатайствует о проведении повторной экспертизы, полагая, что суды безосновательно отказали в её проведении. Считает, что столкновение автомобиля истца со световой опорой связано с действиями водителя Nissan, а не связаны со столкновением с автомобилем Skoda.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с статьёй 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что Мезрин А.И. является собственником автомобиля Nissan, N

22 декабря 2017 г. в 6 час. 41 мин. около "адрес" произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Skoda, N, под управлением Газизовой Р.М.

Судами установлено, что ДТП произошло в результат нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения водителем Газизовой Р.М, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере страховой сумму 400 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы N от 25 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 761 988 рублей, с учетом износа 572 503 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами права, исходил из того, что доказана как вина ответчика в причинении вреда истцу, так и размер данного вреда и соответственно размер суммы не возмещенной страховщиком, подлежащий возмещению истцу ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывода суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе учтены выводы судебной экспертизы. Принято во внимание, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального закона к порядку проведения экспертизы, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно выводам судебной экспертизы N-РМК-19 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценены действия водителей с технической точки зрения и все повреждения автомобиля истца, в том числе полученные от столкновения со световой опорой, а не непосредственно с автомобилем ответчика, отнесеные к данному ДТП.

Довод кассационной жалобы о том, что столкновение со световой опорой явились результатом действий потерпевшего, отклоняются судебной коллегией поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам. Сама по себе техническая возможность истца избежать столкновения со световой опорой, правового значения в данном случае не имеет, поскольку установлено, что данное столкновение и полученные в результате него повреждения автомобиля, явились последствиями нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении фактических обстоятельство ДТП не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления поскольку направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Отклонение судами ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку такое назначение на является обязательным. Суд мотивированно отказал в данном ходатайстве, не усмотрев оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы.

Просьба кассатора о назначении повторной экспертизы при рассмотрении кассационной жалобы отклоняется поскольку в суде кассационной инстанции не допускается принятие и исследование дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Райханы Мухамметовны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 июля 2020 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова