Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17541/2020[88-17794/2020]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И., рассмотрев дело N 2-11344/2017 по иску Шульги Виталия Викторовича, Шульги Ольги Григорьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" г. Оренбурга о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" г. Оренбурга по доверенности Поповой Ирины Васильевны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 апреля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шульга В.В., Шульга О.Г. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N" "адрес" (далее - ГБУЗ "Городская клиническая больница N" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью несовершеннолетнего Шульги Н.В., 2002 года рождения. Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шульги В.В. и Шульги О.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N" "адрес" компенсацию морального вреда: в пользу Шульги В.В. - 5 000 000 рублей, в пользу Шульги О.Г. - 5 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ГБУЗ "Городская клиническая больница N" отменила решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения, которым исковые требования Шульги В.В. и Шульги О.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N" "адрес" компенсацию морального вреда: в пользу Шульги В.В. - 100000 руб., в пользу Шульги О.Г. 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в пользу Шульги В.В. - 300 рублей, в пользу Шульги О.Г. - 300 рублей; расходы по оплате экспертизы в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - 53 690 рублей.

При рассмотрении дела в Оренбургском областном суде по правилам производства в суде первой инстанции были назначены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, с возложением оплаты производства экспертиз на ответчика.

Производство экспертиз было оплачено ответчиком в размере 188 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Городская клиническая больница N" "адрес" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просит суд возместить понесенные расходы по оплате судебно-медицинских экспертиз по делу в сумме 188 800 рублей за счет Управления Судебного департамента в "адрес".

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ГБУЗ "Городская клиническая больница N" "адрес" о возмещении расходов по оплате экспертиз отказано.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "Городская клиническая больница N" "адрес" Попова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных определений судов как незаконных в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Шульга В.В, Шульга О.Г. ГБУЗ "Городская клиническая больница N" "адрес" по инициативе суда назначены судебно-медицинские экспертизы, оплата за их проведение судами возложена на ГБУЗ "Городская клиническая больница N" "адрес".

Ответчиком за производство экспертиз оплачено 188 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 010 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 690 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведении экспертиз, руководствовались положениями статьи 79, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что расходы по оплате экспертиз уже были распределены определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обязанность по оплате экспертиз была возложена на ГБУЗ "Городская клиническая больница N" "адрес". Данные определения заявителем не обжаловались.

С этими выводами соглашается и Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертизы по делу проведены по инициативе суда, стороны о их проведении не ходатайствовали, следовательно, расходы по оплате экспертиз должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета, являются процессуальной позицией заявителя, содержались в апелляционной жалобе, и были предметом рассмотрения и оценки судами и обосновано отклонены.

Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы представителя заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N" "адрес" - без удовлетворения.

В.И.Синяев