Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17550/2020[88-17779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Трух Е.В, Плеханова А.Н, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Николая Борисовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1420/2019 по исковому заявлению Тюлюлюкина Николая Григорьевича к Сафонову Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Сафонова Николая Борисовича к Железновой Галине Ювенальевне, Тюлюлюкину Николаю Григорьевичу о признании недействительными договоров купли - продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Сафонова Н.Б, действующего на основании доверенности от 10 июля 2020 года, представителя Железновой Г.Ю, действующего на основании доверенности от 23 июля 2020 года, представителя Тюлюлюкина Н.Г, действующего на основании ордера адвоката от 01 сентября 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлюлюкин Н.Г. обратился в суд с иском к Сафонову Н.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года заключил с Сафоновым Н.Б. договор аренды жилого дома с земельным участком с преимущественным правом выкупа, расположенного по адресу: "адрес". Срок аренды установлен соглашением сторон до 11 мая 2019 года включительно. Арендная плата за весь период действия договора с 11 мая 2018 года по 11 мая 2019 года определена в размере 1 000 000 рублей и подлежала оплате арендатором в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позже 25 июня 2018 года. По условиям заключенного договора и в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 11 мая 2018 года арендодатель передал арендатору в аренду жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В нарушение условий договора арендная плата за весь период аренды арендатором не внесена. В период с 25 июня 2018 года по 11 мая 2019 года имеется просрочка в ее уплате в количестве 320 дней. Договором аренды установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности. С учетом просрочки оплаты арендной платы 320 дней, размер пени составляет 320 000 рублей.

Сафонов Н.Б. обратился в суд со встречным иском к Тюлюлюкину Н.Г. и Железновой Г.Ю. о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что для осуществления предпринимательской деятельности им неоднократно привлекались заемные средства под залог недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ему на праве собственности. При обсуждении условий очередного займа с займодавцем Железновым В.В, последний предложил в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств оформить договор купли-продажи имущества Сафонова Н.Б. на мать Железнова В.В. - Железнову Г.Ю. После погашения займа, право собственности на жилой дом должно было перейти обратно к Сафонову Н.Б. Таким образом, договор купли-продажи от 17 июня 2011 года являлся формой обеспечения выданного займа и фактически являлся договором залога. Доказательством притворности договора купли-продажи от 17 июня 2011 года является низкая стоимость объектов продажи (50 000 рублей за земельный участок, 950 000 рублей за жилой дом). Кроме того, доказательством притворности договора купли-продажи от 17 июня 2011 года является то, что в нарушение условий его п.10 покупатель Железнова Г.Ю. расчет за приобретенный дом не производила, сумму в 1 000 000 рублей, указанную как стоимость продажи, продавцу не передавала. Какие-либо документы о произведенных расчетах по данному договору отсутствуют. Акт приема-передачи имущества составлен лишь для вида, Железновой Г.Ю. никогда спорный дом не передавался, она никогда не заходила на территорию земельного участка, занимаемого домом. На протяжении более 8 лет, с момента заключения договора купли-продажи от 17 июня 2011 года в жилом доме проживает Сафонов Н.Б. со своей семьей, что подтверждается фактом регистрации и проверок оружия, принадлежащего Сафонову Н.Б, показаниями соседей, местным участковым инспектором. Все расходы, связанные с содержанием жилого дома и земельного участка, коммунальные платежи оплачивает Сафонов Н.Б.

Поскольку после перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, Железнова Г.Ю. не приобретала два из трех компонентов, составляющих право собственности - владение и пользование, то, следовательно, стороны договора не имели намерения создать правовые последствия, в связи с чем данный договор является мнимым. Поскольку первоначальная сделка по приобретению Железновой Г.Ю. спорного дома и земельного участка является ничтожной, то и последующая сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная с Тюлюлюкиным Н.Г. является также ничтожной, у Железновой Г.Ю. не возникло право собственности на спорный дом и земельный участок. В мае 2018 к нему обратился Тюлюлюкин Н.Г, который сообщил, что приобрел у Железновой Г.Ю. спорный дом с земельным участком и потребовал, чтобы Сафонов Н.Б. освободил дом и выселился из него. До выяснения спорной ситуации между Сафоновым Н.Б. и Тюлюлюкиным Н.Г. 11 мая 2018 года был заключен договор аренды с правом выкупа жилого дома с земельным участком. Таким образом, только в мае 2018 Сафонов Н.Б. узнал, что Железнова Г.Ю, имевшая титульные права на спорный жилой дом, распорядилась им, продав Тюлюлюкину Н.Г, чем нарушила права Сафонова Н.Б. Одновременно, в мае 2018 стало известно, что надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, наряду с Железновой Г.Ю, является также Тюлюлюкин Н.Г.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2019 года исковые требования Тюлюлюкина Николая Григорьевича к Сафонову Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, выселении из жилого помещения удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Сафонова Николая Борисовича к Железновой Галине Ювенальевне, Тюлюлюкину Николаю Григорьевичу о признании недействительными договоров купли - продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сафонова Николая Борисовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафонова Николая Борисовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Тюлюлюкина Н.Г, Железновой Г.Ю.

В судебном заседании представитель Сафонова Н.Б. представил дополнительные прояснения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании заключенного с Солодовниковым И.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, Сафонов Н.Б. приобрел в собственность жилой дом, литер А, 2-этажный (подземный этажей 1), общей площадью 447, 7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14778 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Стоимость имущества составила 1 000 000 рублей, из которых 50 000 рублей за земельный участок, 950 000 рублей за жилой дом.

Право собственности Сафонова Н.Б. зарегистрировано 4 декабря 2009 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права.

Согласно договору купли-продажи от 17 июня 2011 года, заключенному между Железновой Г.Ю. и Сафоновым Н.Б, Сафонов Н.Б. продал Железновой Г.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В силу п. 11 данный договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности Железновой Г.Ю. зарегистрировано 22 июня 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие регистрационные записи, выданы свидетельства о праве собственности.

В соответствии с актом приема-передачи от 22 июня 2011 года Железнова Г.Ю. приняла от Сафонова Н.Б. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 акта приема-передачи покупатель осмотрел дом и земельный участок, претензий к их качеству не имеет. Стороны подтверждают, что на момент подписания акта дом с землей находятся в надлежащем состоянии, и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих его использованию для проживания.

Продавец освободил жилой дом с землей, передал покупателю ключи от дома, документы по расчетам за электроэнергию, газ, водоснабжение, по расчетам за телефон, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным и эксплуатационным платежам (п. 3 акта приема-передачи).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Сафоновой Е.А. от 16 июня 2011 года на продажу жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес".

Согласно представленной в материалы дела расписке от 17 июня 2011 года, Сафонов Н.Б. получил от Железновой Г.Ю. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Деньги переданы в присутствии свидетелей Хижнего А.Ю, Муратова Р.Х, о чем в расписке поставлены их личные подписи.

9 октября 2017 года Железнова Г.Ю. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Тюлюлюкину Н.Г, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли- продажи от 9 октября 2017 года.

16 октября 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Тюлюлюкина Н.Г. в отношении указанного жилого дома и земельного участка.

11 мая 2018 года между Тюлюлюкиным Н.Г. и Сафоновым Н.Б. заключен договор аренды жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" правом выкупа.

По условиям данного договора Тюлюлюкин Н.Г, предал, а Сафонов Н.Б. принял в аренду жилой дом и земельный участок на срок до 11 мая 2019 года включительно.

Арендная плата за весь период аренды составляет 1 000 000 рублей и оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Между сторонами оформлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

По условиям договора в течение срока аренды арендатор имеет преимущественное право выкупа арендованного имущества за 18 000 000 рублей, из которых 16 400 000 рублей составляет стоимость жилого дома, 1 600 000 рублей стоимость земельного участка.

Сафоновым Н.Б. обязательства по внесению платы по договору не исполнялись с даты заключения договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей в качестве основного долга по арендным платежам и пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день, просрочки начиная с 25 июня 2018 года по 11 мая 2019 года в размере 320 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафонова Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июня 2011 года, заключенного с Железновой Г.Ю, суды обоснованно применили срок исковой давности учитывая положений статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство представителя Железной Г.Ю. о применении срока исковой давности, судами верно указано, что исполнение спорного договора купли- продажи от 17.06.2011 началось с момента передачи объектов недвижимости, по условиям договора, договор является передаточным актом, т.е. 17.06.2011 (п. 11 договора).

Поскольку исковые требования Сафоновым Н.Б. поданы в суд 10.07.2018, судами правомерно сделан вывод о том, что трехлетний срок исковой давности им пропущен.

Основываясь на положениях статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки от 17.06.2011 года в пределах срока исковой давности суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Сафонова Н.Б. о восстановлении срока исковой давности.

Судами верно сделан вывод о том, что доводы Сафонова Н.Б. о том, что о нарушении своего права собственности на спорные объекты недвижимости он узнал лишь в 2018 году, когда с Тюлюлюкиным Н.Г. был заключен договор аренды, являются несостоятельными, поскольку, заключая 17.06.2011 года и лично подписывая договор купли-продажи недвижимости, являясь государственным служащим, Сафонов Н.Б. осознавал фактический характер сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды пришли к выводу об отказе в иске Сафонова Н.Б. о признании сделки договора купли-продажи от 17.06.2011 недействительной сделкой по мотиву пропуска срока исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным последующего договора купли - продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между Железновой Г.Ю. и Тюлюлюкиным Н.Г. от 09.10.2017, указав, в том числе, что сделка создавала правовые последствия, направленные на переход права собственности к Тюлюлюкину Н.Г.

Кроме того, судами верно указано, что, заключая впоследствии с Тюлюлюкиным Н.Г договор аренды недвижимого имущества, Сафонов Н.Б. не мог не осознавать то обстоятельство, что он собственником жилого дома и земельного участка не является, а очередным собственником является Тюлюлюкин Н.Г.

Учитывая вышеизложенное, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы Сафонова Н.Б. в части ошибочности выводов судов об отказе в признании спорных договоров купли-продажи недействительными сделками, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

Руководствуясь статьями 288, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 11 мая 2018 года между Сафоновым Н.Б. и Тюлюлюкиным Н.Г. был заключен договор аренды спорного жилого дома с земельным участком, на основании которого Сафонов Н.Б. пользовался жилым помещением, обязательства по внесению арендной платы не исполнены суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к Тюлюлюкину Н.Г, доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещение после истечения срока договора аренды между сторонами не представлено, доказательства проживания ответчика по иному адресу также не представлены, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, в частности, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, о том, что Сафонов Н.Б. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сафонова Николая Борисовича.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Трух

А.Н.Плеханов