Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17558/2020[88-17839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингалиева Рифката Тахирзяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-8845/2019 по иску Мингалиева Рифката Тахирзяновича к муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны "Электротранспорт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалиев Р.Т. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Электротранспорт" (далее - МУП "Электротранспорт") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2019 г. по вине водителя автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое перечислило Мингалиеву Р.Т. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 701 517 рублей 86 копеек.

Истец просил взыскать с МУП "Электротранспорт" в возмещение ущерба 301 517 рублей 86 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату копии заключения в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 398 рублей 40 копеек, в возврат государственной пошлины 6 454 рубля 16 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель Мингалиева Р.Т. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 г, которым с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г. об исправлении описки постановлено:

"исковое заявление Рифката Тахирзяновича Мингалиева к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Электротранспорт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно?транспортным происшествием 7 мая 2019 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Электротранспорт" в пользу Рифката Тахирзяновича Мингалиева причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 301 517 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 40 копеек, расходы по оплате копии заключения 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Рифката Тахирзяновича Мингалиева в бюджет муниципального образования города Набережные Челны 61 рубль 02 копейки.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. решение суда от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Мингалиева Р.Т. к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Электротранспорт" о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение отменено, принято новое, которым исковые требования истца о возмещении ущерба, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор в части требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика МУП "Электротранспорт" разницы между определенной экспертом ООО "Град-Оценка" стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда, суд второй инстанции установил, что представленное суду первой инстанции ответчиком заключение ООО "ЕР-Аналитика" N от ДД.ММ.ГГГГ не было исследовано в судебном заседании, оценка ему судом не давалась.

Исследуя данное заключение, в котором содержались выводы о рыночной стоимости автомобиля Hyundai ix35 на дату повреждения 765 000 рублей, размере восстановительных расходов без учета износа 886 000 рублей, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель данного автомобиля, в целях установления значимых обстоятельств, которые не были определены судом первой инстанции, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Судэкс" N ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции установил, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии наступила полная гибель автомобиля Hyundai ix35, поскольку его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составила 744 615 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 760 800 рублей, годные остатки - 399 000 рублей.

Поскольку выплаченное АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО страховое возмещение полностью покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца необоснованными.

Выводы суда второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, порядка ее проведения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств, включая заключение экспертизы, в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалиева Рифката Тахирзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи