Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17559/2020[88-17820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи кассационную жалобу Новиковой Татьяны Федоровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Саимова Алишера Гуломовича к Комарову Василию Алексеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Новиковой Татьяны Федоровны к Комарову Василию Алексеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Новиковой Т.Ф. Полосухина Е.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саимов А.Г. обратился с иском к ответчикам Комарову В.А, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2019 г, виновником которого является ответчик Комаров В.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Новикова Т.Ф. обратилась с иском к ответчикам Комарову В.А, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2019 г, виновником которого является ответчик Комаров В.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

2 августа 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Севастьянов В.В, 23 августа 2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Сибирский Спас", АО "Макс".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 г. исковые требования Саимова А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. В удовлетворении иска Саимова А.Г. к Комарову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Исковые требования Новиковой Т.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, в пользу Новиковой Т.Ф. взысканы величина утраты товарной стоимости 28559, 81 рублей, неустойка за период с 18 июля 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 20000 рублей, штраф 5000 рублей, сумма финансовой санкции 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 7000 рублей, за составление копии отчета 1000 рублей, за услуги по удостоверению доверенности 1400 рублей, возврат государственной пошлины 1657 рублей, за услуги представителя 10000 рублей. Решение в части взыскания величины утраты товарной стоимости 28 559, 81 рублей исполнению не подлежит ввиду добровольной выплаты до принятия судом настоящего решения. В удовлетворении иска Новиковой Т.Ф. к Комарову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании суммы франшизы в сумме 30000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по оплате суммы франшизы и штрафа, свеянного с неоплатой суммы франшизы в добровольном порядке.

В остальной части заявителем Новиковой Т.Ф. судебные постановления не обжалуются.

В судебное заседание явился представитель Новиковой Т.Ф. Полосухин Е.В, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Новиковой Т.Ф. Полосухина Е.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик Комаров В.А. управляющий автомобилем "данные изъяты", автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Новиковой Т.Ф. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комарова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании приказа Банка России от 14 марта 2019 г. N ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК "Сибирский Спас".

Новикова Т.Ф. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимы пакет документов, которое получено РСА 27 июня 2019 г.

Согласно отчета ИП ФИО6 N/УТС, величина утраты товарной стоимости принадлежащего Новиковой Т.Ф. автомобиля составила 36400 рублей.

Согласно платежному поручению N от 5 сентября 2019 г. САО "ВСК" выплатило Новиковой Т.Ф. денежную сумму в размере 28 559, 81 рублей.

Принадлежащий Новиковой Т.Ф. автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями полиса страхования к страховым рискам относятся "Ущерб", "Хищение". Условиями полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Полис страхования предусматривает натуральную форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика без оплаты УТС.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 В соответствии с условиями Полиса страхования 8 апреля 2019 г. Новикова Т.Ф. оплатила ИП ФИО7 при осуществлении ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, сумму франшизы в размере 30000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Исковые требования Новикова Т.Ф. обосновала тем, что она вынуждена была обратиться в страховую компанию за защитой своих нарушенных прав и оплатить франшизу по договору добровольного страхования имущества в размере 30 000 рублей, которые считает убытками и просила возместить, взыскав указанную сумму с надлежащего ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.Ф. о взыскании денежных средств (франшизы) в размере 30000 рублей и производных требования, судебные инстанции исходили, что франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и выступает условием заключения договора добровольного страхования имущества, на которое согласилась Новикова Т.Ф, заключая договор с ПАО "СК "Росгосстрах" 2 декабря 2018 г. и пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для такой выплаты, уплаченная истцом франшиза не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку истец, неся указанные расходы исполняла принятые ею условия ранее заключенного со страховой компанией договора добровольного страхования транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в ДТП предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате ДТП.

Выводы, судов, что уплаченная истцом франшиза, не может быть отнесена к убыткам истца, сделаны без учета выше приведенных норм права. Отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя (ПАО СК "Росгосстрах") и страховщика (Новикову Т.Ф.) и не ограничивают права страхователя как собственника поврежденного имущества на полное возмещение убытков причинителем вреда без учета удержания франшизы.

Право требования от причинителя вреда возмещения убытков в рамках деликтного обязательства не может быть ограничено условиями договора имущественного страхования, заключенного в отношении поврежденного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба на станции ТО в рамках договора добровольного страхования, а не на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца установлен представленными суду платежными документами.

Таким образом, при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличия противоправных действий причинителя вреда, наличия ущерба у потерпевшего, размера ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В то же время, обстоятельства, которые явились бы основанием для возложения ответственности на причинителя вреда, в связи с возникшим вредом (убытками) у истца Новиковой Т.Ф, судом установлены или опровергнуты не были.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился, что уплаченная истцом франшиза в рамках договора страхования не может быть отнесена к убыткам, приведя в судебном постановлении аналогичную мотивировку в обоснование отклонения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 г. в части отказа Новиковой Татьяне Федоровне в удовлетворении исковых требований к Комарову Василию Алексеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 г. в части отказа Новиковой Татьяне Федоровне в удовлетворении исковых требований к Комарову Василию Алексеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина