Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17564/2020[88-17821/2020]

Дело N 88-17821/2020

17 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Кузнецовой Галины Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и просила взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму 29410 рублей, судебные расходы, указав в обоснование требований, что является нанимателем квартиры, являющейся собственностью городского округа "Город Йошкар-Ола". Ответчиком была установлена необходимость замены трех окон в указанной квартире, однако фактически было заменено одно окно, остальные два окна были заменены истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Галины Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 января 2020 г. и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу Кузнецовой Г.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 29410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1082, 30 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Отказывая Кузнецовой Г.В. в удовлетворения исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия у ответчика обязанности по замене двух спорных оконных блока ввиду недоказанности истцом обстоятельства того, что самостоятельно установленные ею в марте 2018 г. окна подлежали замене.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил, что ответчиком первоначально в январе 2018 г. была установлена необходимость замены трех оконных блоков в спорной квартире и были выделены денежные средства на замену трех оконных блоков, однако фактически понесены расходы на замену одного оконного блока, денежные средства на замену двух остальных оконных блоков ответчик сберег за счет истца, и пришел к выводу, что законных оснований для приобретения этих денежных средств ответчиком за счет истца при установленной законом его обязанности по несению соответствующих расходов, равно как и обстоятельств, при которых сбереженное ответчиком не подлежит возврату, по делу не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Из норм материального права о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. По делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Однако указанных доказательств судом не установлено и материалы дела не содержат.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева