Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-17570/2020[88-17911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Колесникова С.Г. и Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2020 по иску Герасимовой Л.В, Герасимова В, А. к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о прекращении права собственности на земельный участок и о возложении обязанности предоставить равнозначный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, по кассационной жалобе Герасимовой Л.В, Герасимова В, А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020г.

по кассационной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Л.В. и Герасимов В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, в котором просили прекратить право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", N по генплану и обязать Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области предоставить им в собственность равнозначный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорный земельный участок на основании пункта 2 статьи 28, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 11.2 Закона Ульяновской области от 17 ноября 2003г. за N 059-ЗО "О регулировании земельных отношений в Ульяновской области" постановлением администрации г. Ульяновска от 29 марта 2012г. за N был предоставлен для индивидуального жилищного строительства Пономаревым А.В, Пономаревой С.П. и их несовершеннолетним детям в общую долевую собственность бесплатно по 1/5 доли в праве за каждому. Истцы приобрели указанный земельный участок в собственность по договору купли-продажи от 20 июня 2019г.

При освоении земельного участка истцами было установлено, что на нем имеется захоронение останков двенадцати человек, в связи с чем, полагают, что администрацией г. Ульяновска был предоставлен земельный участок, который невозможно использовать в целях жилищного строительства, что является основанием для прекращения права собственности истцов на него и предоставления им в собственность равнозначного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020г. в иске отказано.

В кассационных жалобах, поданной Герасимовой Л.В. и Герасимовым В.А, Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявители указывают, что суд не учел баланс интересов сторон, не восстановил нарушенные права истцов, не определив нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям. Не согласны с выводами суда о выборе ненадлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", N по генплану принадлежит Герасимовой Л.В. и Герасимову В.А. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому на основании договора купли-продажи, заключенному с Пономаревым А.В, Пономаревой С.П, действующими от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей (продавцы).

Земельный участок предоставлен в общую долевую собственность Пономаревым как многодетной семье на основании постановления администрации г. Ульяновска от 29 марта 2012г. за N "О землепользовании в "адрес" "адрес"" в соответствии со статьей 11.2 Закона Ульяновской области от 17 ноября 2003г. N 059-ЗО "О регулировании земельных отношений в Ульяновской области", статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. за N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При проведении земельных работ в июле 2019г. на спорном земельном участке обнаружено захоронение человеческих останков. По результатам проведенной следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области проверки по факту обнаружения костных останков, принадлежащих человеку, 27 августа 2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В связи с невозможностью использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 236, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для прекращения за истцами права собственности на спорный земельный участок и возложения на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обязанности предоставить им в собственность равнозначный земельный участок отсутствуют. У истцов не имеется права на передачу им в собственность земельного участка по тем основаниям, которые имелись у предыдущих его собственников Пономаревых, а других оснований для предоставления истцам земельного участка в собственность бесплатно согласно действующему законодательству, судом не установлено. Суд также указал на отсутствие правовых оснований для обязания администрации г. Ульяновска произвести замену земельного участка, непригодного для использования для жилищного строительства, поскольку стороной по сделке истцы не являлись. Судом отказано в принятии признания иска ответчиками на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований согласился.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции являлись доводы жалоб о правовых основаниях для обмена спорного земельного участка в связи с его невозможностью использования для жилищного строительства.

Данные доводы были обосновано отклонены, поскольку между администрацией города и Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области с одной стороны и истцами с другой стороны не имеется правоотношений, возникших в связи с предоставлением земельного участка с существенным недостатком о котором не было известно сторонам. Основания для обмена земельными участками, предусмотренных ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, то выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить равнозначный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в обмен на спорный земельный участок являются обоснованными.

Доводы жалоб о том, что суд не определилнормы права, необходимые применению к спорным правоотношениям, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Оспариваемое решение принято в пределах заявленных требований. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований предусмотренных федеральными законами для выхода за пределы заявленных требований, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Герасимовой Л.В, Герасимова В, А, Министерства строительства и архитектуры - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: С.Г. Колесников

В.Н. Бугаева