Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17572/2020[88-17930/2020]

N 88-17930/2020

02 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И, рассмотрев гражданское дело N 2-163/2020 по иску Стражникова Валерия Павловича к Хородову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Стражникова Валерия Павловича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2020 г, УСТАНОВИЛ:

Стражников В.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Хородову В.А. о взыскании задолженности по договору, и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании ответчику правовой помощи по взысканию задолженности с Касимова Сергея Михайловича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению вознаграждение (гонорар) за оказанную помощь составляет 12000 руб.: за составление искового заявления, пояснений по иску, составление мирового соглашения, участие в судебных заседаниях, а по окончании процесса 10 % от суммы иска или от суммы, утвержденного судом мирового соглашения. Указанное соглашение было исполнено ответчиком в части оплаты 12 000 руб. по квитанциям N N, 879 от. ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Хородовым Владимиром Алексеевичем и ответчиком Касимовым Сергеем Михайловичем, из которого усматривается, что в пользу Хородова В.А. подлежала выплата в сумме 210 000 руб. Таким образом, по условиям вышеуказанного Соглашения между истцом и ответчиком сумма вознаграждения (гонорара) составляет 21 000 руб. (10% от суммы по мировому соглашению). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить условия соглашения, на что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В этой связи Стражников В.П. просил суд взыскать с Хородова В.А. задолженность по Соглашению в размере 21 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739, 60 руб. и проценты с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 302 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стражникова В.П. к Хородову В.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворены, постановлено взыскать с Хородова Владимира Алексеевича в пользу Стражникова Валерия Павловича задолженность в размере 21000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 858, 29 руб, а также постановлено взыскать с Хородова Владимира Алексеевича в пользу Стражникова Валерия Павловича проценты на сумму долга 21000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стражникова Валерия Павловича к Хородову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору, процентов отказано.

В кассационной жалобе Стражников В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и просит оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании ответчику правовой помощи по гражданскому делу по иску Хородова В.А. к Касимову С.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с соглашением вознаграждение (гонорар) за оказанную помощь составляет 12 000 руб. - за составление искового заявления, пояснений по иску, составление мирового соглашения и участие в судебных заседаниях, кроме того, по окончании дела, 10 % от суммы иска или от суммы, утвержденного судом мирового соглашения. Ответчиком исполнено соглашение только в части оплаты 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользу Хородова В.А. подлежит выплате сумма в размере 210 000 руб.

В этой связи Стражников В.П. и обратился к мировому судье с иском о взыскании с Хородова В.А. 21 000 руб. в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Стражникова В.П. и руководствуясь статьями 421, 431, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец надлежащим образом оказал ответчику юридические услуги, связанные с сопровождением гражданско-правовых споров в судах общей юрисдикции, однако ответчик в установленный законом срок их не оплатил, чем нарушил договорные обязанности.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стражникова В.П, суд апелляционной инстанции указал на то, что мировой судья дал неверное толкование положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым неправильно применил нормы материального права, следовательно, решение нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, при толковании условий договора руководствовался положениями статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", указал, что условия соглашения о выплате заказчиком 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае от суммы, взысканной определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу, является именно условием о гонораре успеха, в связи с чем полностью отказал в иске.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и Кассационный суд общей юрисдикции, поскольку они основаны на вышеуказанных нормах закона, выводы суда достаточно мотивированы, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым могло бы быть отменено или изменено состоявшееся апелляционное определение, а также ссылок на какие-либо материальные и процессуальные нарушения закона, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Стражникова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Судья В.И.Синяев