Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17575/2020[88-18070/2020]

Дело N 88-18070/2020

22 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на определение Шабалинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Горева В.Н. к наследственному имуществу умершего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности, УСТАНОВИЛ:

Горев В.Н. обратился в суд с иском к Сорокиной Е.С. и ФИО3 взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности, а также с иском к Сорокиной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО3 оглы умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Шабалинского районного суда в иске Гореву В.Н. отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шабалинского районного суда в части отказа в иске к ФИО3 отменено, поскольку не рассматривался вопрос по существу в отношении правопреемников умершего ФИО3 В данной части дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела определением Шабалинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство выбывшей стороны умершего ответчика ФИО4 и муниципальным образованием Бобинское сельское поселение Слободского района Кировской области и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, определение Шабалинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области поставлен вопрос об отмене определения Шабалинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела, судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался. На день смерти ФИО3 на его имя зарегистрировано три транспортных средства, а также земельный участок в "адрес".

Руководствуясь статьями 44 ГПК РФ, части 1 статьи 1151, пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ суд, принимая во внимание факт отсутствия наследником после смерти ФИО3, пришел к выводу о процессуальном правопреемстве в отношении наследственного имущества ФИО3 муниципального образования Бобинское сельское поселение "адрес" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом не установлены наследники после смерти ФИО5, до настоящего времени никто за принятием наследства не обращался, и сведений о фактическом принятии наследства не имеется, суд руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, обоснованно произвел замену выбывшей стороны ответчика ФИО3 правопреемниками - муниципальным образованием Бобинское сельское поселение Слободского района Кировской области и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шабалинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова