Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17586/2020[88-17896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колесникова С.Г., судей Якимовой О.Н. и Синяева В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-13/2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Козихину Владимиру Васильевичу, Сетежеву Олегу Владимировичу о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчика Сетежева Олега Владимировича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, пояснения представителя ответчика Сетежева Олега Владимировича адвоката Иванова Романа Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Козихину В.В, Сетежеву О.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Макеева И.Н. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Макеева А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Макеева А.И. причинен в результате противоправных действий несовершеннолетнего Сетежева О.В, который управлял с транспортным средством (мотоциклом) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем транспортного средства являлся Козихин В.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Сетежева О.В. и собственника транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, решением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ N было постановлено выплатить Макееву И.Н. 500 000 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с Козихина В.В. и Сетежева О.В. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Козихину В.В. и Сетежеву О.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сетежева Олега Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб, в удовлетворении исковых требований к Козихину Владимиру Васильевичу отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сетежев О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка.

Истец, ответчик и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. на расстоянии 1, 7 км к юго-западу от "адрес", на территории "адрес", несовершеннолетний Сетежев О.В, управляя мотоциклом "Днепр" с пассажирами, среди которых был Макеев А.И, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Макеев А.И. от полученных телесных повреждений скончался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ МО МВД России "Павловский", следует, что вред жизни Макеева А.И. был причинен в результате противоправных действий Сетежева О.В, который на момент совершения деяния, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Так же из материалов дела следует, что мотоцикл "Днепр", которым управлял Сетежев О.В, на учете в ГИБДД не стоит, сведений о собственниках не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от Макеева И.Н. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Макееву А.И. в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение N о выплате Макееву И.Н. 500 000 руб, которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N были перечислены последнему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, с чем согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 18, пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца только к ответчику Сетежеву О.В, поскольку именно им причинен вред потерпевшему.

С данным выводом судов соглашается судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, нормах закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мокеев И.Н. не обращался к истцу за компенсационной выплатой в связи со смертью сына, денежные средства по этому поводу от истца не получал, а компенсационная выплата осуществлена постороннему лицу, в действиях которого усматриваются противоправные действия, следовательно, требования истца к ответчику незаконны, являлись предметом рассмотрения и оценки судами, и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами и принятыми по делу постановлениями судов является лишь его позицией и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сетежева О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сетежева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С. "адрес"

Судьи О.Н. Якимова

В.И. Синяев