Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17587/2020[88-17900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сабуровой Любови Евгеньевны - Решетниковой Ольги Николаевны на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-23/2020 по иску Сабурова Дмитрия Васильевича к Сабуровой Любови Евгеньевне о разделе совместного долга по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сабуров Д.В. обратился в суд с иском к Сабуровой Л.Е. о разделе совместного долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял с Сабуровой Л.Е. в браке, который расторгнут 28 июня 2013 г. Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 г. произведён раздел совместно нажитого имущества сторон. В период брака Сабуровыми в том числе на кредитные средства в сумме 490 000 руб. была приобретена квартира по адресу: "адрес". На момент раздела имущества, задолженность по кредитному договору составила 324 229, 82 руб.

Сабуров Д.В. просил разделить сумму совместного долга по кредитному договору и взыскать с Сабуровой Л.Е. 162 114, 91 руб. в счёт компенсации произведённых платежей по кредиту, а также компенсировать понесенные по делу судебные расходы.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г. исковые требования Сабурова Дмитрия Васильевича к Сабуровой Любови Евгеньевне о разделе совместного долга по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Кезский районный суд Удмуртской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Сабурова Л.Е. и Сабуров Д.В. состояли в браке с 6 февраля 2006 г. Решением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 27 мая 2013 г. брак между Сабуровыми расторгнут.

1 февраля 2012 г. между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитором) и Сабуровым Д.В. (заёмщиком) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 490 000 руб. под 16, 2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Вступившим в законную силу решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 г. по делу N 2-169/2015 по иску Сабурова Д.В. к Сабуровой Л.Е. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что долг по кредитному договору от 1 февраля 2012 г. является общим долгом супругов.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. с Сабурова Д.В. взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору.

После прекращения брака в период с 28 июня 2013 г. по 27 июня 2019 г. Сабуровым Д.В. выплачен остаток задолженности по кредитному договору в размере 324 229, 82 руб, из них в принудительном порядке 283 073, 92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам от 5 июля 2019 г. исполнительное производство N, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 1 февраля 2012 в размере 283073, 91 руб, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применяя положения статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" исходя из того, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации в размере половины суммы произведенных им платежей за период с момента прекращения семейных отношений до полного погашения кредита.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию с Сабуровой Л.Е. суд, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, учел произведенные истцом в счет погашения долга платежи по кредитным обязательствам в трехлетний срок, предшествующий обращению истица в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора обоснованно суды руководствовались разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя, направленные на обоснование того, что срок исковой давности подлежит применению ко всем периодам, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Решетниковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская