Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17591/2020[88-17901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларионовой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-7162/2019 по иску Ларионовой Татьяны Васильевны к Гончарук Людмиле Ивановне о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения представителя Ларионовой Т.В. - Никулина Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гончарук Л.И. - Касимова Т.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ларионова Т.В. обратилась в суд с иском к Гончарук Л.И. о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности. В обоснование иска указав, что 10 августа 2019 г. умер её супруг Ларионов И.А, с которым она состояла в браке с 1997 г. по дату его смерти. Изначально Ларионова Т.В. с супругом проживали совместно в комнате в общежитии по ул. Чкалова, дом N 7 в г. Оренбурге, которая была предоставлена им как временное жилье работодателем Оренбургским областным комитетом государственной статистики. В период проживания в общежитии Ларионова Т.В. и её супруг имели временную регистрацию. В 2004 году супругам по месту работы была выделена отдельная однокомнатная квартира по адресу: "адрес", "адрес", где они проживали и вели совместное хозяйство до момента смерти Ларионова И.А. После смерти Ларионова И.А. открылось наследство, в состав которого вошла и указанная квартира. Данная квартира является единственным объектом недвижимого имущества, нажитым в совместном браке. С целью вступления в наследство Ларионова Т.В. обратилась к нотариусу. Также к нотариусу обратилась дочь умершего Ларионова И.А. от первого брака - Гончарук Л.И.

20 августа 2019 г. нотариусом заведено наследственное дело, в рамках которого истцу стало известно о завещании от 9 августа 2013 г, составленном Ларионовым И.А, которым он всё имущество, имеющееся на дату смерти, завещал Гончарук Л.И.

Ларионова Т.В. полагает, что квартира по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была предоставлена супругам как семье. Доля умершего супруга входит в состав наследства. Передача квартиры в единоличную собственность мужа не может рассматриваться как безвозмездная сделка. С учётом изложенного, Ларионова Т.В. просила суд признать за ней право на супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе - квартире "адрес", а также право собственности на обязательную долю, исключить из наследственной массы, открытой после смерти её супруга, принадлежащие Ларионовой Т.В. супружескую и обязательную доли, признать завещание супруга Ларионова И.А. ничтожным в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 г. исковые требования Ларионовой Т.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 г. в части удовлетворения иска Ларионовой Т.В. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ларионовой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Оренбурга, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель Ларионовой Т.В. - Никулин Е.Ю, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гончарук Л.И. - Касимов Т.Р, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Ларионов И.А. и Ларионова (Обухова) Т.В. с 20 августа 1997 г. состояли в зарегистрированном браке

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13 декабря 2004 г, заключенному между Оренбургским областным комитетом государственной статистики и Ларионовым И.А, в собственность Ларионова И.A. передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

10 августа 2019 г. Ларионов И.А. умер.

После смерти Ларионова Т.В. нотариусом на основании заявлений супруги умершего Ларионовой Т.В. и дочери Гончарук Л.И. заведено наследственное дело N 75/2019.

Согласно завещанию, составленному Ларионовым И.А. 9 августа 2013 г, последний завещал своей дочери Гончарук Л.И. земельный участок с садовым домом по адресу: "адрес", и квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". При этом Ларионов И.А. возложил на Гончарук Л.И. обязанность предоставить в пожизненное пользование вышеуказанную квартиру его супруге Ларионовой Т.В.

Из материалов дела следует, что на момент смерти своего супруга Ларионова И.А. истец Ларионова Т.В. являлась пенсионером.

Разрешая исковые требования Ларионовой Т.В. в части выдела супружеской доли из состава наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено Ларионовым И.В. в период нахождения в браке с Ларионовой Т.В. за счет общих трудовых вложений и достижений в рамках одного предприятия с учетом состава их семьи и оценки нуждаемости обоих, спор относительно прав на квартиру при жизни наследодателя отсутствовал, в связи с чем признал спорную квартиру совместной собственностью супругов Ларионовых, определив в ней доли супругов равными. Рассматривая требования истца в части признания завещания Ларионова И.А. недействительным и признания права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, суд пришел к выводу о том, что поскольку наследственное имущество в виде квартиры, права на которую зарегистрированы за наследодателем Ларионовым И.А, признано судом совместно нажитым имуществом супругов Ларионова И.А. и Ларионовой Т.В, то оспариваемое истцом завещание в части распоряжения Ларионовым И.А. долей имущества, принадлежащей его супруге Ларионовой Т.В, подлежит признанию недействительным. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Ларионова Т.В, являясь нетрудоспособной супругой наследодателя Ларионова И.А, имеет право и на обязательную долю, а в состав наследства умершего вошла 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", то с учетом наличия трех наследников по закону размер обязательной доли Ларионовой Т.В. в наследственном имуществе будет составлять 1/6 долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда в части, касающейся выделения обязательной доли Ларионовой Т.В. в наследственном имуществе в размере 1/6 его доли.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов Ларионовых. Придя к выводу о том, что судом не были установлены обстоятельства, послужившие основанием предоставления Ларионову И.А. в собственность указанной квартиры, судебной коллегией запрошены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Протоколом N 4 заседания профкома от 10 апреля 2003 г, Ларионов И.А. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в список на первоочередное предоставление жилого помещения.

Приказом N 340 от 7 декабря 2004 г, Ларионов И.А. ответственным за сохранность квартиры N 26 в Центральной г. Оренбурга.

Из копии лицевого счета жилого помещения по адресу "адрес" следует, что по состоянию на 30 декабря 2004 г. в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает постоянно Ларионов И.А, 1950 года рождения.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска суд второй инстанции указал, что жилое помещение передано в собственность лишь Ларионову И.А. по безвозмездной сделке (договор передачи квартиры в собственность граждан), в связи с чем, совместные денежные средства супругов в приобретение указанной квартиры не вкладывались. Сведений о том, что при ее предоставлении в собственность Ларионова И.А. бесплатно учитывались трудовые достижения его и его супруги, приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не содержат. По мнению суда апелляционной инстанции, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13 декабря 2004 г. не может быть признан договором приватизации, так как указанное в нем жилое помещение не было предоставлено ранее Ларионову И.А. по договору социального найма как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таком положении суд второй инстанции сделал вывод о том, что квартира является личным имуществом Ларионова И.А, полученным в период брака по безвозмездной сделке. Как следствие этого областной суд нашел подлежащим отмене решение суда в части выделения супружеской доли в размере 1/2 из наследственного имущества Ларионова И.А. - квартиры N 26 в доме N 3/1 по "адрес", признании недействительным завещания Ларионова И.А. от 9 августа 2013 г. в части включения в состав завещанного имущества супружеской доли, признании права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли на квартиру за истцом.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Установив, что право собственности на спорное имущество у Ларионова И.А. возникло в период брака с истцом и по безвозмездной сделке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов Ларионовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская