Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17604/2020[88-18521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "МАКС страхование жизни" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2410/2019 по иску Алькеевой Зои Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "МАКС страхование жизни", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к восстановлению лицевого счета, принятию денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алькеева З.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "МАКС страхование жизни" (далее ООО СК "МАКС страхование жизни", ООО "МАКС-Жизнь"), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к восстановлению лицевого счета, принятию денежных средств.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 г, с учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г, исковые требования Алькеевой З.Н. к ООО Страховой компании "МАКС страхование жизни" удовлетворены частично.

Признан недействительным договор страхования жизни от 24.01.2019 серии PSB N71555, заключенный между Алькеевой З.Н. и ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни".

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО СК "МАКС страхование жизни" в пользу Алькеевой З.Н. взысканы денежные средства в размере 1133917 рублей, оплаченные в качестве страховой премии, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Алькеевой З.Н. к ООО Страховой компании "МАКС страхование жизни" о взыскании денежных средств с перечислением их на лицевой счет по договору срочного вклада, а также к ПАО "Промсвязьбанк" о понуждении к восстановлению лицевого счета, принятию денежных средств отказано.

С ООО СК "МАКС страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13569 рублей.

В кассационной жалобе ООО "МАКС-Жизнь" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец Алькеева З.Н. не была лишена права не принимать на себя обязательства по договору страхования жизни, собственноручно подписала договор личного страхования, ей были разъяснены условия заключения договора страхования, а вывод судов о возрасте и образовательном уровне истца не может являться основанием для признания заключенного договора недействительным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Алькеева З.Н, представители ООО "МАКС-Жизнь", ПАО "Промсвязьбанк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и Алькеевой З.Н. 22 января 2018 г. заключен договор банковского вклада, для размещения которого открывался депозитный счет N 42306810140001472305, вклад открывался на срок 367 дней.

По истечение срока вклада 24 января 2019 г. договор банковского вклада прекратился, в связи с чем депозитный счет был закрыт, а денежные средства, хранящиеся на счете перечислены на текущий счет истца N.

В тот же день между Алькеевой З.Н. и ООО СК "МАКС - Жизнь" заключен договор страхования жизни PSB N71555 по программе "Управляй капиталом"; страховая премия по капиталу составила 1133917 рублей, уплачена в день заключения договора; страховые риски по договору - дожитие до окончания срока страхования, смерть от любой причины; срок действия договора с 25 января 2019 г. по 24 января 2022 г. Договором предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора страхования с выплатой ему выкупных сумм договора в зависимости от даты отказа.

Кроме того, приложением к договору является инвестиционная декларация, в соответствии с которой страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью и/или рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования из числа вариантов, предложенных страховщиком.

Полис и приложения к нему, в том числе правила страхования, подписаны страхователем Алькеевой З.Н, со стороны страховщика полис подписан генеральным директором ООО "МАКС - Жизнь" Мартьяновым А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что заблуждалась относительно природы и предмета сделки, предполагала, что заключает договор вклада с повышенным процентом доходности по нему.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая возраст истицы (83 года), ее состояние здоровья и образовательный уровень, а также условия договора личного страхования, а именно возможность получения дохода в связи с заключением договора, а также само название программы договора - "Управляй капиталом", тот факт, что истица пришла в банк, а не в страховую компанию, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не было представлено бесспорных доказательств того, что истица Алькеева З.Н. намеревалась заключить именно договор страхования жизни, а не договор срочного вклада. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО "МАКС - Жизнь" не смог указать, кто из представителей ПАО "Промсвязьбанк" действовал от имени ООО "МАКС - Жизнь" при заключении с Алькеевой З.Н. оспариваемого договора.

Судом установлено, что Алькеева З.Н. хранила деньги в банке и получала от этого доход с целью накопления денег и приобретения жилья, поскольку то жилье, в котором она проживала, имеет статус аварийного.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Алькеева З.Н. не была лишена права не принимать на себя обязательства по договору страхования жизни, собственноручно подписала договор личного страхования, ей были разъяснены условия заключения договора страхования, а также об отсутствии оснований для признания заключенного договора недействительным, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "МАКС-Жизнь".

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г, принятое определением от 12 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "МАКС страхование жизни" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2410/2019.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская