Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17605/2020[88-19526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В..

судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 г, дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-4243/2019г. по иску Сложеникиной Олеси Ринатовны к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Камалетдинова Рината Рамилевича к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Сложеникина О.Р. обратилась в суд с иском, к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2019u/ в 00 час.50 мин. около "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и в её управлении автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный, знак N под управлением Камалетдинова Р.Р, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что оба водителя - участники дорожного происшествия обладали преимущественном правом на движение в намеченном направлении по отношению друг к друг другу. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильной организации дорожного движения на данном участке дороги на момент совершения ДТП.

Считает, что ДТП произошло по вине Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации "адрес" из-за неправильной организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно экспертному исследованию N191/19-06 от 26.06.2019г. стоимость восстановления транспортного средства составила 69 441 руб. 97 коп. Стоимость экспертного заключения составила 3000 руб.

17.07.2019г. она обратилась с претензией о выплате материального ущерба к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, на что 24.07.2019г. ей было отказано в удовлетворении требований.

Просила с учетом уточнения заявленных требований исходя из проведенной по делу экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ей в связи с повреждением её автомобиля в результате ДТП, в размере 73 300 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб..

Камалетдинов Р.Р, второй участник ДТП, также обратился в суд с аналогичным иском, указав, что причиной ДТП явилась неисправная работа светофора.

В связи с тем, что светофор по указанному адресу находится в ведении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, 30.04.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного ему в связи с повреждением его транспортного средства.

Письмом от 13.05.2019г. в выплате ущерба было отказано со ссылкой на то, что из претензии не прослеживается наличие всех элементов, необходимых для удовлетворения требований.

14.06.2019г. он направил претензию повторно, приложив экспертные заключения ООО "Эксперт Групп" от 29.05.2019г, в соответствие с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 295 482 руб, утрата товарной стоимости (УТС) - 39 940 руб, за которые он заплатил 6000 руб.

Ответчик в выплате отказал по тем же основаниям, которые указал в первом письме.

Просит взыскать в свою пользу с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска стоимость восстановительного ремонта 295 482 руб, утрату товарной стоимости 39 940 руб, расходы на экспертизу 6000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб.

Определением суда от 26.09.2019г. гражданские дела по искам Сложеникиной О.Р. и Камалетдинова Р.Р. объединены в одно производство. Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое Управление администрации города Ульяновска, ООО "Зеленый свет", СПАО "Ресо-Гарантия".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2019 года требования истцов были удовлетворены частично. В пользу Сложеникиной Олеси Ринатовны с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" взыскана сумма материального ущерба 73300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб, расходы по госпошлине в размере 2373 руб. В пользу Камалетдинова Рината Рамилевича с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" взыскана сумма материального ущерба 284247 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5040 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по госпошлине в размере 6042 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сложеникиной О.Р. и Камалетдинова Р. Р. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2019 года взысканы расходы по производству судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" с Камалетдинова Р. Р. В сумме 1600 руб. и с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в сумме 26000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2019 года было оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 года дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Заявитель указывает, что считает необоснованными выводы суда о наличии вины Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в причинении ущерба имущества истцам. Указывает, что дорожную деятельность в МО "город Ульяновск" осуществляет отраслевой (функциональный) орган администрации города Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. Распоряжением начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта МБУ "Правый Берег" было выдано муниципальное задание на 2019г. и на плановый период 2020г. и 2021г, в соответствии с которым на данное учреждение была возложена обязанность по выполнению работ, в том числе: техническое обслуживание, содержание и ремонт технических средств организации дорожного движения - светофорных объектов. Модернизацию светофорного объекта, указанного в исковом заявлении осуществлял ООО "Зеленый свет" в рамках муниципального контракта N 7 от 23.05.2018г. Полагает, что администрация города Ульяновска и Управление дорожного хозяйства и транспорта выполняют возложенные на них обязанности, а именно техническое обслуживание, содержание и ремонт технических средств организации дорожного движения - светофорных объектов, в полном объеме. Также заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что в действиях истцов имеются нарушения ПДД РФ, так автомашина под управлением Камалетдинова Р.Р. в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступила дорогу автомашине Сложеникиной О.Р, завершающей движение через перекресток.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сложеникиной О.Р. принадлежит автомобиль N, государственный регистрационный знак N Камалетдинову Р.Р. принадлежит автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N

26.01.2019г. в 00.50 час. в районе "адрес" произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Сложеникиной О.Р, и автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением Камалетдинова Р.Р.

Также судом установлено, что автомобильная дорога по пр. Авиастроителей в г.Ульяновске числится в реестре муниципальной собственности и находится в оперативном управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска

Сложеникина О.Р. и Камалетдинов Р.Р. обращаясь в суд с исками указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности расположенного на перекрестке одного из светофоров - нахождения у него в нерабочем состоянии секции "зеленый" (со стороны Камадетдинова Р.Р.), тогда как все остальные находились в состоянии секции "желтый" (в том числе со стороны Сложеникиной О.Р.), Для проверки доводов истцов о совершении ДТП в результате неисправности расположенного на перекрестке одного из светофоров и определения стоимости восстановительного ремонта их автомобилей судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Экспертно-юридический центр".

В соответствии с выводами судебного эксперта N 215/19 от 30.10.2019г. с технической точки зрения не исключается возможность одномоментного образования повреждений автомобилей истцов при обстоятельствах ДТП от

26.01.2019г, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, без учёта износа в результате ДТП от 26.01.2019г. составляет 73330 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N без учёта износа в результате ДТП от 26.01.2019г. составляет 252153 руб, УТС- 32094 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что оба водителя обладали преимущественным правом проезда перекрестка по отношению друг другу, их действия соответствовали требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке из-за неправильной организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с составленным актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с технической точки зрения у водителей Сложеникиной О.Р. и Камалетдинова Р.Р. возможности избежать столкновения транспортных средств не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 15, 16, ст. 1064, ст. ст. 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги: автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности, дорожного движения. Методы контроля, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1.1, п.4.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, п. 1.5, п. 13.3, п. 13.9, п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, в том числе сообщение МУП "Правый берег" от 20.09.2019г. о факте ненадлежащей работы дорожного светофора на пересечении "адрес" и пр. ФИО2 "адрес", фотоматериалов, видеозаписи с места ДТП, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по ФИО2 "адрес" N Э2/238 от 06.03.2019г. по материалам проверки по факту ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы N от 30.10.2019г, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправность светофора 26.01.2019г. и ненадлежащее содержание муниципальной автодороги по "адрес", явилась причиной ДТП, в результате которого транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны Сложеникиной О.Р. и Камалетдинова Р.Р. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами, указав обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам с дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация "адрес" и Управление дорожного хозяйства и транспорта выполняли возложенные на них обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту светофорных объектов, в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы о том, что модернизацию светофорного объекта осуществлял ООО "Зеленый свет" в рамках муниципального контракта N от 23.05.2018г. были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. При этом судами обоснованно указано, что именно ответчик в силу закона несет обязательства по содержанию муниципальной автодороги "адрес", числящейся в реестре муниципальной собственности и находящейся в оперативном управлении Управления дорожного хозяйства и /транспорта администрации "адрес"

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истцов нарушения ПДД РФ

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии причинной связи между бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащую работу светофорных объектов и дорожно-транспортным происшествием, а также отсутствием вины самих участников ДТП, судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 г, дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гаиткулова Ф.С.