Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17610/2020[88-17855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Юровой О.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохряковой Нины Аркадьевны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-1334/2019 по исковому заявлению Хохряковой Нины Аркадьевны к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохрякова Н.А. обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что постановлением Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 12.11.2013 г. N 5583 Хохряковой Н.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категории земли населённых пунктов. Земельному участку установлен вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. 14.11.2013 г. с ней заключён договор аренды N 1346/13-н. 13.10.2017 г. между сторонами заключен договор аренды N 220пр/17-н на новый срок. В 2017 году на земельном участке Хохрякова Н.А. возвела нежилое здание - баню площадью 21 кв.м. 13.09.2018 г. Хохрякова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка в соответствии со статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением от 10.10.2018 г. ИКМО отказал в заключении договора, указав, что предельные размеры земельного участка не соответствуют утверждённым нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, землеустроительной и проектной документации. Решением Тукаевского районного суда от 20.12.2018 г. данное решение Исполкома признано незаконным, ответчику предписано устранить нарушение прав Хохряковой Н.А. путём повторного рассмотрения её заявления. Хохрякова Н.А. повторно обратилась к ИКМО с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, в удовлетворении которого письмом от 21.06.2019 г. N 700 ИКМО отказал. Указывая на незаконность решения ИКМО, Хохрякова Н.А. просила суд возложить на ИКМО обязанность заключить с ней договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований Хохряковой Н.А. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хохрякова Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что испрашиваемый в собственность в порядке приватизации земельный участок должен соответствовать определенным предельным размерам, соответствующим эксплуатируемому зданию (сооружению) является ошибочным, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации какие-либо пределы, размеры, соответствия, пропорции земельного участка и эксплуатируемого здания не установлены. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, пришёл к правомерному выводу что, поскольку баня, расположенная на испрашиваемом земельном участке, имеет вспомогательное назначение, её возведение истцом не влечёт права на приобретение земельного участка в собственность в соответствии со статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, каких - либо препятствий у истца для строительства жилого дома не имеется, а истцом не обоснована необходимость предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м. для использования бани площадью 21 кв.м, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у судебной коллеги кассационного суда не имеется.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Таким образом, необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что испрашиваемый истцом земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, факт несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости (бани) площади самого земельного участка, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации бани истцом не предоставлено, с учетом приведенных выше норм земельного законодательства судами обоснованно сделан вывод о том, что возведение на испрашиваемом земельном участке вспомогательного объекта (бани), не влечет возникновения у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном и, как следствие, о наличии у истца права на приобретение за выкуп испрашиваемого земельного участка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохряковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи О.В. Юрова

С.А. Семёнцев