Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-17611/2020[88-18000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-655/2020 по иску Сирунян М.Р. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении обременения в виде ипотеки, по кассационной жалобе Сирунян М.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирунян М.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о прекращении обременения в виде ипотеки на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указала, что 26 марта 2014г. заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 2 000 000 руб. под 12, 75% годовых на приобретение указанных объектов недвижимости, которые в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору явились предметом залога по заключенному между сторонами договора залога (ипотеки). Истец погасила задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по данному кредитному договору, однако обременение в виде залога ответчиком не снято и заявление истца о снятии обременения не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Сирунян М.Р. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Сирунян М.Р. ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, однако, в суд по месту организации видеоконференцсвязи не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 января 2019г. солидарно с Сирунян М.Р. и ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2014г. в размере 1 367 224, 32 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

5 сентября 2019г. в счет оплаты просроченного долга за Сирунян М.Р. и ФИО10 третьим лицом Халиуллиной А.А. перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 494 260, 44 руб.

По состоянию на 13 сентября 2019г. Сирунян М.Р. задолженности перед Банком по указанному кредитному договору не имеет.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 309, 313, 352, 339.1, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 25 Федерального закона от 16 июля 1999г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания прекращения ипотеки, а именно, исполнение обязательств по кредитному договору перед новым кредитором Халиуллиной А.А, которой погашен просроченный долг по кредитному договору в размере 494 260, 44 руб. и к ней перешло право требования указанных денежных средств с Сирунян М.Р. и право залогодержателя на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство, обеспеченное залогом, истец перед Банком исполнил, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сирунян М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: А.А. Антошкина

Е.Д. Прокаева