Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17615/2020[88-17873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК N 1 ЖКХ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 (N 33-4254/2020) по гражданскому делу N 2-586/2020 по иску Тощевой Галины Михайловны к ООО "УК N 1 ЖКХ" о признании незаконным установления ограничения услуги канализации.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя ответчика Юдахиной Н.И, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тощева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК N 1 ЖКХ" о признании незаконным установления ограничения услуги канализации.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, взысканы ущерб в размере 3000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что истец при подаче через личный кабинет показаний приборов учёта был ознакомлен с предупреждением, поскольку данное предупреждение блокирует возможность подачи показаний. Кроме того, при наличии задолженности предупреждение размещается на квитанции-извещении, истец в июне таковую получал, а значит ответчиком соблюдён порядок введения ограничения коммунальных услуг.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 115-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "а" пункта 117 и пунктов 118 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 45 и 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учётом статьи 60 и пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о не уведомлении ответчиком истца о намерении установить ограничения в пользовании коммунальной услугой водоотведения, а, соответственно, и правильному решению о незаконности его таких действий.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Не нашли такие доводы своего подтверждения и представленными в суд кассационной инстанции материалами дела.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "УК N 1 ЖКХ".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК N 1 ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорнова