Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17617/2020[88-18272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Трух Е.В, Улановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-5134/2019 по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан к Мухамадиеву Рустаму Рафаиловичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к Мухамадиеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной 2 августа 2019 года, в цехе N 1 литейного цеха выявлена недостача двух формовочных машин Foromat-40 стоимостью 2 203 300 рублей. Материально-ответственным лицом является начальник цеха N 1 Мухамадиев Р.Р, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Истец просил взыскать с Мухамадиева Р.Р. 2 203 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного служащим при исполнении должностных обязанностей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении иска ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан отказано.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайство представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан об отложении слушания по делу в связи с участием в арбитражном суде, судебной коллегией отклонено как необоснованное. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан от 30 июля 2018 года N161-лс Мухамадиев Р.Р. 31 июля 2018 года назначен на должность начальника цеха N1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан и Мухамадиевым Р.Р, как начальником цеха N1, заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

1 октября 2019 года начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан направил Мухамадиев Р.Р. претензию с требованием возместить в добровольном порядке стоимость двух формовочных машин Foromat-40 литейных встряхивающих общей стоимостью 2 203 300 рублей.

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств как самого факта недостачи, так и виновного поведения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика с возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мухамадиевым Р.Р, как материально-ответственным лицом, допущена недостача объектов основных средств формовочных машин на общую сумму 2 203 300 руб, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих недостачу двух формовочных машин, передачу их Мухамадиеву Р.Р, вины ответчика, доказательств соблюдения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проведена. Письменные объяснения ответчика для установления причины возникновения ущерба не отобраны, доказательств уклонения ответчика от дачи объяснений не представлено.

Суды правильно применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судам законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

При этом суды обоснованно учли, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи

Е.В. Трух

Е.С. Уланова