Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-17624/2020[88-17913/2020]

Дело N 88-17913/2020

28 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Дериземлевой Ольги Александровны на апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 26 марта 2020 г. по материалу N 9- 3766/2019 по исковому заявлению Дериземлевой Ольги Александровны к отделу судебных приставов Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области о возмещении материального и компенсации морального вреда, установил:

Дериземлева О.А. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области о возмещении материального и компенсации морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 г. вышеуказанное исковое заявление Дериземлевой О.А. возвращено.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2019 г. Дериземлевой О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 г. отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 г. частная жалоба Дериземлевой О.А. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 г. о возврате вышеуказанного искового заявления Дериземлевой О.А. возвращена.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 26 марта 2020 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 г. отменено и постановлено новое определение.

В кассационной жалобе Дериземлева О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Самарского областного суда от 26 марта 2020 г, как незаконного, принятого в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из материала и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с нормами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 г. исковое заявление Дериземлевой О.А. возвращено в связи с неподсудностью.

20 ноября 2019 г. истец Дериземлева О.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2019 г. Дериземлевой О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 г. отказано.

Указанное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2019 г. вступило в законную силу 27 декабря 2019 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 г. частная жалоба Дериземлевой О.А. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 г. о возврате вышеуказанного искового заявления Дериземлевой О.А. возвращена заявителю.

По результатам рассмотрения частной жалобы Дериземлевой О.А, судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлено новое решение, которым Дериземлевой О.А. частная жалоба на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 г. возвращена.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу, что жалоба Дериземлевой О.А. не подлежит удовлетворению.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судьи Самарского областного суда от 26 марта 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 26 марта 2020 г. по материалу N 9-3766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дериземлевой Ольги Александровны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин