Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17627/2020[88-17920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-245/2020 по иску Соколовой Татьяны Евгеньевны к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Русь" о нечинении препятствий в газификации земельного участка путем обязании выдачи письменного согласия на подключение к газопроводу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Н. обратилась к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Русь" (далее - "ПЖСК "Русь") с иском о возложении на него обязанности не чинить препятствий в газификации принадлежащего ей земельного участка путем выдачи безвозмездно письменного согласия на подключение к газопроводу; взыскании денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, и ввиду нахождения на ее земельном участке части находящейся на балансе ПЖСК "Русь" газопровода имеет право на безвозмездное подключение к газопроводу ПЖСК "Русь". Однако все попытки договориться с председателем ПЖСК "Русь" об оставлении газовой задвижки на ее участке при условии выдачи ей безвозмездного разрешения на подключение к газопроводу оказались безрезультатными. Поскольку в досудебном порядке ответчик на ее обращение о безвозмездном подключении к газопроводу ответил отказом, вынуждена обратиться с данным иском.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, на ПЖСК "Русь" возложена обязанность выдать Соколовой Т.Е. согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к инженерным коммуникациям газопровод, в соответствии с установленным порядком подключения объекта капитального строительства, взысканы в пользу Соколовой Т.Е. судебные расходы. Исковые требования Соколовой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 г, решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 г. в части удовлетворенных требований Соколовой Т.Е. отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Соколовой Т.Е. к ПЖСК "Русь" о нечинении препятствий в газификации принадлежащего ей земельного участка путем выдачи безвозмездно письменного согласия на подключение к газопроводу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 213, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 (далее -Правила N1314 от 30 декабря 2013 г.), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (далее- Правила N83 от 13 февраля 2006 г.), и исходил, что отказ согласования подключения к газопроводу возможен только по причине отсутствия технической возможности для подключения к газораспределительной системе; доказательств, свидетельствующих о наличии технической невозможности подключения жилого дома истца к газовым сетям ПЖСК "Русь" ответчиком представлено не было, фактическая возможность подключения дома истца к иным сетям газоснабжения отсутствует и пришел к выводу, о незаконности отказа ответчика в подключении домовладения истца к газовым сетям ПЖСК "Русь", подключение домовладения истца к газовым сетям ПЖСК "Русь" не может ставиться в зависимость является ли она членом Кооператива и несет ли бремя уплаты членских взносов.

Судом указано, что вопрос внесения необходимых платежей за подключение к системе газоснабжения, может быть предметом самостоятельных требований ПЖСК "Русь" к Соколовой Т.Е.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами N 83 от 13 февраля 2006 г, Правилами N 1314 от 30 декабря 2013 г. и исходил, что ПЖСК "Русь" как собственник газопровода, вправе определять характер выдачи согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения, исходя из необходимости компенсации понесенных членами ПЖСК "Русь" затрат на его строительство и пришел к выводу, что ПЖСК "Русь" как основной абонент, не являющийся садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о возмездном или безвозмездном характере выдачи согласия на подключение к сети газопотребления, требуемого в соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) в рамках договорных отношений.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся по сути позиций истца по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Уставом ПЖСК "Русь" установлено, что все имущество кооператива находится в общей долевой собственности членов кооператива (п.9.3)

Из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ПЖСК "Русь" является собственником газопровода и на общем собрании членов ПЖСК "Русь" определен порядок подключения к системе газопровода иных лиц, поэтому ввиду отсутствия законных оснований отказал в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика выдать согласие истцу на бесплатное подключение к газопроводу.

Иная оценка заявителем обстоятельств взаимодействия со ПЖСК "Русь" в связи с подключением объекта недвижимого имущества принадлежащего истцу к газопроводу, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина