Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17628/2020[88-18200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акбирова Руслана Радифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-64/2020

по иску Акбирова Руслана Радифовича

к МУП "Кушнаренковское ЖКХ"

о признании незаконным отказа, рекомендации, обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП "Кушнаренковское ЖКХ" РБ с просьбой дать письменное разрешение на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также дать рекомендации в части марки прибора и организации по его установке.

Истцу сообщено, что многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем расчет платы за коммунальную услугу по отоплению будет производится по формуле, а не по индивидуальному прибору учета.

ФИО1 рекомендовано инициировать общее собрание жильцов многоквартирного дома по вопросу установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Согласно протоколам общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме кворум для принятия решений не имелся.

Представлены уведомления о проведении общего собрания жильцов по вопросу установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета потребленной тепловой энергии.

МУП "Кушнаренковское ЖКХ" РБ предпринимал меры по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако данные собрания не состоялись.

Собственниками помещений в многоквартирном доме решение по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, принято не было.

С учетом данных обстоятельств судами в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие у судей образования в области проектирования индивидуальных приборов учета тепловой энергии, на недостатки в организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на безосновательность игнорирования решения суда по иному делу, которым на местные власти была возложена обязанность принятия мер в части оснащения жилого дома приборами учета.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в повторной оценке доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами обоснованно указано заявителю, что решение об оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета находится в компетенции общего собрания собственников помещений конкретного дома, инициировать проведение которого может сам заявитель. Ответчиком такие меры также принимались, однако к положительному результату не привели. При этом ответчик не вправе принимать решения, не отнесенные к его компетенции, равно как обязывать общее собрание собственников помещений к принятию конкретных решений.

Ссылка заявителя на безосновательное игнорирование судом преюдициального решения по иному делу от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение по настоящему делу вынесено в более ранние сроки - ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Акбирова Руслана Радифовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина