Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-17630/2020[88-18005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2117/2020 по иску ООО "Русская купоросная компания" к Чубукову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русская Купоросная Компания" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русская Купоросная Компания" - Шакирова Р.М. (доверенность от 1 июня 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационной жалобу по указанным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Купоросная Компания" (далее - ООО "Русская купоросная компания") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Чубукова А.В. денежные средства по договору поручительства N 1 от 10 июня 2015г, заключенному с истцом для обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Крепкий Хозяин" (далее - ООО "Крепкий хозяин") по договору подряда N 31 от 10 июня 2015г, неустойку за нарушение срока окончания работ по договору за период с 31 июля 2015г. по 28 февраля 2017г. в размере 6 369 000 руб, денежные средства необходимые для устранения недостатков размере 11 986 133 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 931 руб, 54 845 руб. и 60 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Чубукова А.В. в пользу истца неустойку за период с 31 июля 2015г. по 28 февраля 2017г. в размере 500 000 руб, стоимость затрат на устранение недостатков в размере 11 986 133 руб, убытки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 54 845 руб. и 82 931 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020г. отменено, постановлено новое решение об отказе в иске в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Русская купоросная компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части отказа взыскания неустойки в полном размере как незаконных и вынесении нового решения о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, по заявлению ответчика, сделанного после вынесения решения суда первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, взысканной ранее с солидарного должника решением арбитражного суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2015г. между ООО "Русская купоросная компания" и ООО "Крепкий Хозяин" заключен договор подряда N 33 по ремонту кровли на объекте "Корпус 22, склад химических реактивов и приготовлений солей", расчетной площадью 6 047, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Договором определен срок начало работ 15 июня 2015г. и окончание работ 30 июля 2015г. (пункт 8.1 договора подряда).

Срок гарантии на выполненные работы и на использованные материалы установлен 10 лет (пункт 7.2. договора подряда).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Крепкий Хозяин" перед ООО "Русская купоросная компания" по договору подряда N 33 от 10 июня 2015г. между истцом и ответчиком Чубуковым А.В. 10 июня 2015г. был заключен договор поручительства N 1.

Согласно п. 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует вплоть до исполнения должником всех обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018г. по делу NА07-22944/2018 г. были удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО "Русская купоросная компания" к ООО "Крепкий Хозяин" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по вышеуказанному договору подряда за период с 31 июля 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 6 369 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. по делу NА07-32776/2018 г. были удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО "Русская купоросная компания" к ООО "Крепкий Хозяин" о взыскании суммы необходимых затрат для устранения недостатков работ по вышеназванному договору подряда в размере 11 986 133 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что взысканные с основного должника денежные средства за ненадлежащее исполнение договора подряда подлежат взысканию с ответчика как поручителя со снижением размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, проанализировав условия договора поручительства и договора подряда, исходил из того, что договором поручительства срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен. Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018г. день выполнения ООО "Крепкий хозяин" обязательств по договору подряда определен 28 февраля 2017г, а иск предъявлен кредитором 2 декабря 2019г, то есть по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, пришел к выводу, что поручительство Чубукова А.В. прекратилось и оснований для возложения на него обязанности по выплате неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда и взыскании стоимости затрат на устранение недостатков не имеется.

Отклоняя доводы истца об ответственности поручителя в течении 10-летнего гарантийного срока, суд второй инстанции указал, что условие пункта 4.1 договора поручительства о действии поручительства до исполнения Должником всех обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных, не может считаться условием о сроке поручительства на 10 лет. Учитывая, что стоимость затрат на устранение дефектов выполненных работ по ремонту кровли на спорном объекте определена заключением эксперта от 7 сентября 2018г, то на момент обращения в суд с указанным иском 2 декабря 2019г. срок поручительства Чубукова А.В. также прекратился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии в договоре поручительства, заключенного между сторонами во обеспечение обязательств по договору подряда ООО "Крепкий хозяин", срока поручительства определенной календарной датой, такой срок подлежит определению в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика сделанному после вынесения решения суда, не несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку установленные законом сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Купоросная Компания"- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: А.А. Антошкина

Е.Д. Прокаева