Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17636/2020[88-17877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханов А.Н, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-6507/2019 по иску Войтенкова Дмитрия Евгеньевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения комиссии, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании принять учет.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, объяснения представителя истца Белобородова А.Н, действующего на основании доверенности от 14 октября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Войтенков Д.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее УФСИН России по Кировской области) о признании незаконным решения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. В обоснование иска указал, что при наличии выслуги в календарном исчислении более 12 лет обратился 25 февраля 2019 г. в комиссию УФСИН России по Кировской области с рапортом о постановке его на учёт в целях получения единовременной социальной выплаты, приложив необходимые документы. Решением комиссии УФСИН России по Кировской области от 24 мая 2019 г. в постановке на учёт ему отказано по причине непредставления выписок из ЕГРН и БТИ в отношении собственников жилого помещения, где он и члены его семьи зарегистрированы. Действующим законодательством предусмотрен перечень документов, которые вправе запрашивать орган ФСИН, предоставление дополнительных документов по их усмотрению не предусмотрено.

С принятым решением комиссии УФСИН по Кировской области он не согласен, считает, что членами его семьи являются супруга и двое детей, родители супруги, в чьем жилом помещении они зарегистрированы, членами его семьи не являются, следовательно, истребование в их отношении документов не предусмотрено пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты. Кроме того, в отношении ФИО4 истец представлял выписку из ЕГРН вместе с рапортом о постановке на учёт. В связи с чем истец просил суд, признать незаконным решение комиссии УФСИН России по Кировской области, оформленное протоколом от 24 мая 2019 г. N, об отказе в постановке его с составом семьи 4 человека на учёт для получения единовременной социальной выплаты, признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать поставить его с составом семьи: супруга, двое детей на учёт.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Войтенкову Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Войтенкова Д.Е. удовлетворены. Судом постановлено: "Признать незаконным решение комиссии УФСИН России по Кировской области, оформленное протоколом от 24 мая 2019 г. N, об отказе Войтенкову Д.Е. в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты. Признать за Войтенковым Д.Е. право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать УФСИН России по Кировской области принять Войтенкова Д.Е. с составом семьи из четырех человек, в том числе супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В кассационной жалобе представителем УФСИН России по Кировской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о наличии у истца права на получение спорной выплаты, незаконно принял в судебном заседании трудовую книжку истца.

В судебном заседании истец представитель истца - Белобородов А.Н, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагал законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец, представители УФСИН России по Кировской области и ФСИН, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Войтенкову Д.Е, суд первой инстанции, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты и исходил из того, что на момент рассмотрения комиссией документов, представленных Войтенховым Д.Е. для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты было недостаточно - истцом не представлены выписки из ЕГРН и БТИ в отношении собственников жилого помещения, в котором он и члены его семьи зарегистрированы в качестве членов его семьи. Кроме того, суд первой инстанции что Войтенков Д.Е, обращаясь с рапортом о постановке на учёт, не представил документы, свидетельствующие о наличии либо об отсутствии в собственности ином основании) жилых помещений у ФИО4 и ФИО10 пришел к выводу, что данные обстоятельства были обоснованно расценены комиссией ответчика как непредставление необходимых документов в отношении собственника жилого помещения, в котором истец, его супруга и дети зарегистрированы в качестве членов семьи, в постановке на учете было отказано правомерно.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что как при подаче рапорта о постановке на учет, так и в настоящее время истец и члены его семьи имеют право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты, отказ в постановке на учет являлся незаконным, истец имеет право получение единовременной социальной выплаты, так как имеет необходимую выслугу лет и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м, в том числе и с учетом площади жилого помещения ФИО4, которая составляет 28, 1 кв.м, и где зарегистрированы 6 человек. Размер единовременной социальной выплаты, который определяется в том числе с учетом жилых помещения, находящихся в собственности или пользовании у истца и членов его семьи, не является предметом рассмотрения данного гражданского дела и не может препятствовать постановке истца на учет. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в настоящее время уволен со службы, следовательно, не имеет возможность вновь обратиться с рапортом, приложив выписки из ЕГРН и БТИ в отношении собственников жилого помещения, в котором он и члены его семьи зарегистрированы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1 и 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г, N 283-ФЗ ""О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы УФСИН России по Кировской области получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух