Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17638/2020[88-17868/2020]

Дело N 88-17868/2020

11.09.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Качкаева А.В. на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.03.2020 и апелляционное определение Самарского областного суда от 12.05.2020 по заявлению Шаниной Ирины Александровны, Шанина Михаила Васильевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1234/2019 по иску Качкаева Александра Викторовича к Шаниной Ирине Александровне, Шанину Михаилу Васильевичу о признании недействительным брачного договора, определении доли в совместном имуществе, обращении на него взыскания.

Проверив материалы дела, суд, установил:

Качкаев А.В. обратился в суд с иском к Шаниной И.А, Шанину М.В. о признании брачного договора, заключённого 12.04.2019 между Шаниной И.А. и Шаниным М.В, недействительным, определении доли Шанина М.В. и Шаниной И.А. в совместно нажитом имуществе равными по "данные изъяты" у каждого, производстве раздела совместно нажитого имущества и обращении на него взыскания.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.09.2019 исковые требования Качкаева А.В. к Шаниной И.А, Шанину М.В. удовлетворены частично, брачный договор признан недействительным, признаны совместно нажитым супругами имущество - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес" Признаны доли Шаниной И.А. и Шанина М.В. в совместно нажитом имуществе равными по "данные изъяты" за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 12.05.2020, заявление Шаниной И.А, Шанина М.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1234/2019 по иску Качкаева А.В. к Шаниной И.А, Шанину М.В. о признании недействительным брачного договора, определении доли в совместном имуществе, обращении на него взыскания удовлетворено.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя решения судов, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с принятым решением, автор жалобы указывает о том, что суд, отсылая к судебным приставам, отказал ему в судебной защите, не желая принимать меры к исполнению своих же судебных решений. Таким образом, снимая все обременения с имущества должника, суд позволяет ему распорядится имуществом по своему усмотрению и препятствует исполнению судебных решений. При этом, то имущество, на которое было предложено обратить взыскание, по своей стоимости не соответствует размеру долга. Небольшая сумма была взыскана судебными приставами и с заработной платы должника, который является директором трёх организаций.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 1 статьи 327.1, статьи 139, пункта 1, 2 части 1 статьи 140, статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, разрешая заявление Шанина М.В. и Шаниной И. А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.09.2019 исковые требования Качкаева А.В. удовлетворены частично, отказано в удовлетворении его требований в части раздела совместно нажитого супругами Шаниными имущества и обращении взыскания на долю должника, а, соответственно, пришёл к правильному выводу о том, что принятые определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2019 обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку основания для их сохранения отпали.

В свою очередь, как верно отметил суд апелляционной инстанции, сохранение обеспечительных мер, препятствует исполнению решения суда, поскольку принятые обеспечительные меры являются препятствием для регистрации права собственности на долю должника и, как следствие, обращению на неё взыскания в рамках исполнительного производства с целью исполнения судебных решений.

Что же касается доводов жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, при этом фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.03.2020 и апелляционное определение Самарского областного суда от 12.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Качкаева А.В. - без удовлетворения.

Судья