Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17640/2020[88-18810/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1758/2018 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой", Кузнецову Константину Алексеевичу, Куликову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

определением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020 года, оставленным из изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") о взыскании судебных расходов на проведение оценки заложенного имущества по гражданскому делу N 2-1758/2018 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2018 года, с учётом определения об исправлении описок, вступившим в законную силу, с ООО "Автострой", Куликова А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22 января 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2020 года удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиль - самосвал SHAANQI.

АО "Россельхозбанк" обратилcя в суд с заявлениями о взыскании расходов за проведение оценки в сумме 1 380, 41 руб, понесенных банком при рассмотрении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат распределению расходы взыскателя на проведение экспертизы для уменьшения стоимости заложенного имущества, поскольку требования банка об уменьшении начальной продажной цены автомобиля не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который ссылается банк, направлен на установление специального субъекта - должника. Между тем в рассматриваемом случае судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника.

Однако, вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Указанные выше нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату судебных экспертизы, и в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Таким образом, расходы на оплату судебных экспертиз в рамках составной части гражданского процесса - стадии исполнения решения суда, так же как и расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу, относятся к издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения определение суда первой инстанции, нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 12 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова