Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17641/2020[88-17936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-743/2019 по иску Галиной Айгуль Минисламовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галина А.М. обратилась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что 8 октября 2018 г. по адресу: "адрес" возле "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ford-Ecosport, N, под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN- Almera-Classic, N, под управлением и находящееся на праве собственности Галиной А.М. Транспортные средства получили технические повреждения, а их собственникам причинён материальный вред. Лицом виновным в причинении вреда является водитель Ford-Ecosport ФИО3, нарушивший пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", который по обращению истца от 18 октября 2018 г. страховое возмещение не произвел. Истцом инициировано проведение оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167200 рублей, оплата за проведение оценки составила 9 000 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 153936 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 9 ноября 2018 г. по 9 октября 2019 г. в размере 507988 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиной А.М. взыскано в счёт страхового возмещения 153936 рублей, неустойка в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, штраф в размере 115468 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6964 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, размер которого снижен до 76968 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суд первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил оценки доказательство, что повлияло на правильность выводов судов. Полагает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия, полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судами установлено, что 8 октября 2018 г. по адресу: "адрес" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford-Ecosport, N, под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN-Almera-Classic, N, под управлением и принадлежащего Галиной А.М.

В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а их собственникам причинён материальный вред.

Судами установлено, что ДТП произошло во вине вод автомобиля Ford-Ecosport, N, ФИО3

Ответственность Галиной А.М. по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась 18 октября 2018 г. с заявлением о страховом возмещении по правилам прямого возмещения. Автомобиль страховщиком был осмотрен, однако страховое возмещение страховщиком не осуществлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Определяя размер страховой выплаты суд исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты" N от 11 сентября 2019 г. установившей, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N составляет 153936, 40 рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что ряд повреждений автомобиля, в частности связанные с срабатыванием фронтальных подушек безопасности не относимы к данному страховому случаю, суд сослался на вышеуказанное экспертное заключение, из которого следует, что эксперт, отвечая на вопрос суда о дате и времени срабатывания подушек безопасности, указал, что ответить на данные вопрос не представляется возможным, указав, однако, что фронтальные подушки безопасности и ремни безопасности сработали в результате ДТП.

Суды пришли к выводу, что все повреждения аварийного автомобиля получены в указанном ДТП, за исключением повреждений передней блок фары.

Таким образом суды пришли к выводам, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО взыскав страховое возмещение и производные требования, связанные с неисполнением данного обязательства.

Апелляционная инстанция в целом согласилась с данными выводами суда первой инстанции, изменив решение в части размера штрафа, полагая исчисленный судом первой инстанции размер штрафа несоответствующим пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, что могло повлиять на правильность выводов суда, полагая таким образом заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 названного кодекса, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что приведенное выше экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Апелляционная инстанции с данным выводом суда первой инстанции полностью согласилась, указав на допустимость и достоверность данного заключения по делу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ранее Галина А.М. обращалась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения поэтому же страховому случаю от 8 октября 2018 г. в Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 133) данный иск оставлен без рассмотрения по основанию предусмотренным статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду двукратной неявки истца в судебное заседание.

Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, тогда как суд апелляционной инстанции оценивая довод ответчика, о том, что в материалах данного дела имеется заключение судебной экспертизы в котором экспертом сделан вывод, противоположенный выводам экспертизы в настоящем деле -о невозможности срабатывания подушек безопасности в рассматриваемом ДТП, указал на то, что данное заключение по делу, по которому иск оставлен без рассмотрения, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и наделен правом оценки доказательств.

Суды как первой, так и апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделаны правом самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Однако, в данном деле суды данным правом не воспользовались, фактически не исполнив возложенную на них процессуальную обязанность. Так суды располагая сведениями о наличии иной судебной экспертизы об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, материал указанного дела, по которому иск оставлен без рассмотрения, не истребовали.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное заключение не должно быть исследовано по настоящему делу несостоятелен, поскольку в данном случае процессуальное значение имеет не преюдициальность судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения, а доказательственное значение самого экспертного заключения, находящееся в материалах иного гражданского дела, в котором участвовали те же стороны и предметом которого являлся один и тот же страховой случай.

Суду первой инстанции принадлежит право оценки доказательство, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В данном деле остались без надлежащей оценки не только указанное заключение, находящееся в материалах другого дела, но представленное ответчиком техническое заключению " "данные изъяты"" проведенное по заказу страховщика, на основании которого данное ДТП страховщиком не признано страховым случаем.

Кроме того, следует учесть, что вывод суда о срабатывании подушек именно в данном ДТП не соответствует выводам судебной экспертизы принятой судом, поскольку эксперт не установилвремя срабатывания системы безопасности автомобиля.

Данные нарушения процессуального закона являются существенными поскольку могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Также является неправильным указание судов как первой, так и апелляционной инстанции на то, что по делам данной категории не является обязательным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования истца, превышают 500 000 рублей. В соответствии с статьёй 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по требованиям потребителя, вытекающих из нарушений страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматриваются в досудебном порядке финансовым уполномоченным независимо от их размера.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать законными. Поскольку судом первой инстанции нарушены процессуальные требования оценки доказательств, что не было устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм процессуального права, поставить на обсуждение вопрос об истребовании доказательств, оценить имеющиеся в деле и дополнительно полученные доказательства в соответствии с требованием процессуального закона, результата такой оценки, в том числе мотивы предпочтения одного доказательства перед другим отразить в итоговом судебном акте. В зависимости от доказанности юридически значимых обстоятельств принять судебное решение в соответствии с требованиями материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. отменить, удовлетворив частично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах".

Дело по иску Галиной Айгуль Минисламовны к ПАО СК "Росгосстрах" направить на новое рассмотрение в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

В.И. Синяев