Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17642/2020[88-17918/2020]

Дело N 88-17918/2020

24 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Мягких Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-180/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Мягких Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мягких Ю.В. задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 8 декабря 2018 г. между ООО МФК "Экофинанс" и Мягких Ю.В. заключен кредитный договор о предоставлении должнику кредита в сумме 12500 рублей со сроком возврата 7 января 2019 г. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, за период с 8 декабря 2018 г. по 30 марта 2019 г. задолженность составила - основной долг в размере 12 500 рублей, проценты - 10900 рублей. 21 июня 2019 г. ООО МФК "Экофинанс" в соответствии с условиями кредитного договора уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав N

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 17 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мягких Ю.В. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по договору займа от 8 декабря 2018 г. в сумме 23400, 00 рублей, из которых 12500, 00 рублей - сумма основного долга; 10900, 00 рублей - проценты за пользование займом за период с 8 декабря 2018 г. по 30 марта 2019 г.; взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902, 00 рубля.

Апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2020 г. изменено решение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 17 марта 2020 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, снижен размер задолженности по договору займа от 8 декабря 2018 г. подлежащей взысканию с Мягких Ю.В. в пользу ООО "Югория" до 6750, 00 рублей, размер расходов по оплате государственной пошлины до 400, 00 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 17 марта 2020 г. в части взыскания с Мягких Ю.В. в пользу ООО "Югория" расходов по оплате юридических услуг в размере 2500, 00 рублей отменено и вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение ее прав при уступке прав требований по кредитному договору к иному лицу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 432, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив неисполнение ответчиком принятых на себя перед ООО МФК "Экофинанс" обязательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Югория" о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договорам займа, заимодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у истца из кредитного договора.

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право ООО МФК "Экофинанс" на уступку прав требований по Договору третьему лицу, суды пришли к правильному выводу о том, что передача ООО МФК "Экофинанс" прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчицы.

При заключении кредитного договора, ответчик, подписав его, тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, в случае несогласия Мягких Ю.В. была вправе отказаться от заключения договора либо предложить изменить положения договора, что ею сделано не было.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мягких Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева