Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17643/2020[88-17939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долженковой Антонины Егоровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-151/2020 по иску Константиновой Екатерины Александровны к Долженковой Антонине Егоровне о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Е.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Долженковой А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. исковые требования Константиновой Е.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 от 13 мая 2019 г, заключенный между Константиновой Е.А. и Долженковой А.Е. С Долженковой А.Е. в пользу Константиновой Е.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 13 мая 2019 г. денежные средства 760 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долженковой А.Е. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на то, что при приобретении автомобиля ей передан оригинал паспорт транспортного средства, выданный Саратовским таможенным постом в 2013 г, транспортное средство неоднократно регистрировалось в органах ГИБДД, каких-либо ограничений при постановке на учет не выявлено. Спорное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации, проводился таможенный контроль. У двух транспортных средств, которые принимаются судом за одно, различные мощности двигателя, государственная регистрация на угнанный автомобиль не прекращалась, информация об угоне на официальном сайте не имелась.

Долженкова А.Е, Константинова Е.А, представитель ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судебными инстанциями, 13 мая 2019 г. между Константиновой Г.И. и Долженковой А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, государственной регистрационный знак N 2008 г. выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства выдан Саратовским таможенным постом 4 июня 2013г.

Согласно пункту 2.1 указанного договора продавец обязался представить покупателю свободный от прав третьих лиц автомобиль.

Из пункта 3.2 договора купли-продажи следует, что продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений.

Согласно акту приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство, покупатель передал, продавец принял 760 000 руб. стоимость транспортного средства.

Судебными инстанциями установлено, что автомобиль передан Константинову И.Л. (супругу истца), перегонявшего его в г. Сочи. 18 мая 2019 г. у Константинова И.А. изъят автомобиль BMW Х5, государственной регистрационный знак N, 2008 г. выпуска, VIN N, ключ от замка зажигания.

Постановлением следователя СУ У МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 13 января 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, 13 января 2012 г. в 53 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении обратилась Спивакова А.А. Проверкой установлено, что 13 января 2012 г. неустановленное лицо, находясь у "адрес", имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно "данные изъяты" похитил принадлежащий Спиваковой А.А. автомобиль BMW Х5, государственной регистрационный знак N г. выпуска, стоимостью 1 412 000 руб.

Согласно материалу проверки КУСП N 13312 от 9 августа 2019 г, зарегистрированному по факту остановки на стационарном посту автомобиля BMW Х5, государственной регистрационный знак N, при сверке номерных узлов и агрегатов установлено, что имеются условия (скрытые поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов), идентификационная маркировка имеет признаки кустарного изготовления, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. У Константинова И.А. изъят указанный автомобиль.

Из заключения эксперта N 201-Э/А экспертно-криминалистического отдела УВД по г. Сочи отделения по обслуживанию ОП (Лазаревский район) от 26 июля 2019 г. следует, что идентификационный N автомобиля BMW Х5, государственной регистрационный знак N, 2008 г. выпуска, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 0235 N 323740 Долженковой А.Е, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению кустарным способом путем уничтожения знаков на позициях 9, 13-17 первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки " N"; демонтажа (удаления) двух полимерных маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте двух кустарно изготовленных маркировочных табличек со вторичным идентификационным номером N. Изначально, до изменения модели BMW Х5 государственной регистрационный знак N на заводе-изготовителе автомобилю присвоен идентификационный номер N

Установлено из заключения эксперта N/э/485-19 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2019 г, что идентификационный номер автомобиля BMW Х5 подвергался изменению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемого участка кузова с последующим нанесением вторичного идентификационного номера N, а также замены дублирующих табличек.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, автомобиль BMW Х5 белого цвета, без государственных регистрационных знаков, 2008 г. выпуска, вторичный VIN N, первичный (заводской) идентификационный номер N, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по "адрес" вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств: автомобиля BMW Х5 белого цвета, без государственных регистрационных знаков, 2008 г. выпуска, вторичный VIN N, первичный (заводской) идентификационный номер N, свидетельства о регистрации транспортного средства N - собственнику с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5 от 13 мая 2019 г, пришёл к вводу, что покупателю при заключении договора не предоставлена продавцом необходимая информация о товаре, в результате чего ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, что является существенным требованием к качеству товара.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам жалобы у кассационной инстанции не имеется.

На основании частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2019 г, заключенного между Константиновой Е.А. и Долженковой А.Е, являются обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Долженковой А.Е, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долженковой Антонины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Е.В. Трух

Т.Т. Кизирбозунц