Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17644/2020[88-17951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишаниной Марии Юрьевны на решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу

N 2-2457/2019 по иску Мишаниной Марии Юрьевны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца МишанинойМ.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишанина М.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 40500 руб. В обоснование требований указано, что 26 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты N, в рамках которого выпущена расчетная карта. 13 августа 2019 года в период времени с 11.03 часа до 12.58 часа она общалась по мобильному телефону с лицом, представившемся сотрудником АО "Тинькофф Банк", в результате чего ею была установлена и подключена программа в мобильном телефоне. В 11.33 часа в чате мобильного приложения "Тинькофф" истец сообщила о компрометации личных данных и попросила связаться с сотрудниками безопасности. Она была уверена, что уведомила банк надлежащим образом и ее деньги под защитой. Пароли, коды и прочую конфиденциальную информацию у нее не спрашивали, она ее не сообщала, карта находилась дома. В 12.58 часа в мобильном приложении "Тинькофф" поступило сообщение о снятии денежных средств в сумме 90000 руб. в банкомате г.Казань. По факту хищения денежных средств истец обратилась в полицию, в банк с претензией, в удовлетворении последней было отказано. Списание денежных средств с её счета произошло в результате бездействия банка в совокупности с действиями мошенников.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 ноября 2019 года исковые требования Мишаниной М.Ю. к АО"Тинькофф Банк" о защите прав потребителей и взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишаниной М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мишаниной М.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов указано, что ответчиком не были выполнены предусмотренные договором и законом действия по блокировке банковской карты после ее сообщения о действиях мошенников. Истец не могла снять денежные средства в г. Казани. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ее действиями и негативными последствиями.

В судебном заседании истец Мишанина М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Тинькофф Банк" и Мишаниной М.Ю. заключен договор расчётной карты N с предоставлением карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживании физических лиц и Общих условий открытия ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживании расчетных карт.

Согласно п. 3.8 Общих условий операции признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия, произведенные:

- с присутствием расчетной карты с сводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, или

- с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или

- с использованием реквизитов расчетной карты, или

- с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке, Мобильном Банке или Мобильном приложении Банка, - с использованием Токена, - с использованием уникального QR-кода, сформированного клиентом посредством использования мобильного банка, - в рамках SMS-запроса с абонентского номера, или

- с использованием абонентского номера и идентификационного модуля (SIM-карты), предоставленных ООО "Тинькофф Мобайл" клиенту в соответствии с условиями оказания услуг связи ООО "Тинькофф Мобайл", в т.ч. при направлении банку подтверждения в совершении операции посредством SMS-сообщения.

Согласно пункту 7.2.9 Общих условий клиент обязался хранить ПИН-код, Код доступа, Аутентификционные данные в "данные изъяты" отдельно от расчетной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

При этом банк обязался при получении заявления клиента (держателя) блокировать расчётную карту/точен и/или Интернет-банк и/или мобильный банк в связи с утратой расчётной карты и/или ПИН-кода и/или абонентского номера и/или абонентского устройства либо связи с тем, что ПИН-код и/или реквизиты расчётной карты и/или Коды доступа и/или аутентификационные данные стали известны третьему лицу (п. 7.4.3 Общих условий).

В разделе 3 Условий комплексного банковского обслуживании физических лиц стороны предусмотрели права и обязанности. Так, банк обязался соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации с клиентом. Клиент обязался в том числе, обеспечить безопасное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения (п.3.3.5). Следовать рекомендациям Банка по снижению рисков повторного осуществления операции перевода денежных средств без согласия Клиента (п. 3.3.11).

Из переписки в чате следует, что истец в 11.33 интересуется возможностью связаться со службой безопасности, так как ей сообщили о снятии с карты денежных средств; в 11.39 на вопрос о сообщении третьим лицам идентификационных данных ответ от истца не поступил, при этом последняя в переписке была проинформирована о том, что из банка ей не звонили и попросили не устанавливать программы и не сообщать идентификационных данных.

13 августа 2019 года в 11.58 часов (московское время) по карте истца была совершена операция со снятием наличных средств в сумме 90000 руб.

По факту хищения денежных средств истец обратилась отдел полиции N 8 УМВД России по г. Самаре 13 августа 2019 года заявление истца принято и зарегистрировано в КУСП N 8635.

15 сентября 2019 года Мишанина М.Ю. обратилась в банк с претензией о возрасте ей неправомерно списанных со счета карты истца денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, поскольку в ходе проведения банком проверки было установлено, что операция по снятию наличных денежных средств со счета истца произведена с использованием QR-кода, доступ к которому был только у истца.

Руководствуясь положениями статей 845-848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для возложения на ответчика ответственности за снятие денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не установлено направление истцом в адрес ответчика в устном либо письменном виде распоряжение/уведомление о блокирование расчетной карты, а также информирование банка об установлении истцом программного обеспечения по указанию звонившего лица, представившегося сотрудником банка. Основания для возложения ответственности на АО"Тинькофф Банк" за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с помощью QR-кода отсутствуют.

Следует согласиться с выводами судов о признании несостоятельными доводов истца об уведомлении банка о компрометации в 11.33 часа в сообщении содержанием "как мне связаться с безопасностью, мне сказали, что с моей Карты снимают деньги", поскольку текст сообщения не содержит распоряжений о блокировании расчетной карты.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишаниной Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Ф.С. Гаиткулова