Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17645/2020[88-17899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухутдинова Руслана Ирековича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-70/2020, по иску Мухутдинова Руслана Ирековича к Куприяновой Татьяне Анатольевне о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании частично недействительным соглашения и встречному иску Куприяновой Татьяны Анатольевны к Мухутдинову Руслану Ирековичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Мухутдинов Р.И. обратился в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Куприяновой Т.А. денежных средств, оплаченных по договору на ландшафтноархитектурные работы, в связи с его расторжением, в размере 44 048 руб, неустойки за 6 дней в размере 20 528, 64 руб, неустойки за 25 дней в размере 33 036 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, а также с учетом уточнения требований, признании недействительными пункты 2 и 4 соглашения о расторжении договора, взыскании денежной суммы в размере 70 000 руб, неустойки 70 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Куприянова Т.А. обратилась к Мухутдинову Р.И. со встречным иском о взыскании денежной суммы в размере 44 048 руб, переплаченной по соглашению о расторжении договора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мухутдинова Р.И. отказано, встречный иск Куприяновой Т.А. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении требований Мухутдинова Р.И. в полном объеме.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2019 г. между сторонами заключен договор N8 на ландшафтноархитектурные работы (согласно техническому заданию договора) по проектированию, благоустройству или озеленению, другим видам работ строительноархитектурного направления, указанными в приложении или техническом задании, общей площадью участка 25 соток, находящегося по адресу: "адрес". Ведение работ предусмотрено на 20 сотках, в соответствии со сметой расходов, изложенной в приложении, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) их оплаты денежной суммы и предоставления исполнителю исходных данных. Срок выполнения работ определен в 90 рабочих дней, общая стоимость работ составила 423 000 руб. В течение двух банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 140 000 руб, оплата работ производится поэтапно. Второй этап 175 000 руб, третий этап 108 000 руб.

Как следует из приложения N1 к договору стороны согласовали следующее техническое задание: первый этап - сбор и вывоз мусора, транспортные расходы, прополка участка вручную, подготовка под посев газона, перемещение грунта вручную, геопластика участка; второй этап - посев газона со стоимостью семян, создание цветников из многолетников с подготовкой; третий этап - устройство сухого ручья.

Предложением по благоустройству и озеленению придомовой территории (приложение N1 к договору N8 от 8 июля 2019 г.), подписанным сторонами, согласованы следующие виды работ и их стоимость: сбор и вывоз строительного мусора, транспортные расходы 15 000 руб, прополка участка вручную, подготовка под посев газона (1 500 кв. м х 50) 75 000 руб, перемещение грунта вручную, геопластика участка 35 000 руб, посев газона со стоимостью семян (белый клевер) (1 000 кв. м х 50) 50 000 руб, создание цветников из многолетников с подготовкой (без учета стоимости растений и материалов) (70 кв. м х 2000) 140 000 руб, устройство сухого ручья (без стоимости материала) (40 кв. м х 27) 108 000 руб.

Судами установлено, что 8 июля 2019 г. Мухутдинов Р.И. перечислил ИП Куприяновой Т.А. предоплату в размере 140 000 руб.

15 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора N 8 на ландшафтноархитектурные работы от 8 июля 2019 г.

При подписании Соглашения стороны договорились о том, что в течение трех банковских дней с момента подписания Соглашения исполнитель обязуется перечислить заказчику выплаченную заказчиком исполнителю предоплату по договору, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, в размере 25 952 руб. на лицевой счет заказчика (пункт 2).

24 июля 2019 г. Куприянова Т.А. перечислила на счет Мухутдинова Р.И. денежную сумму в размере 70 000 руб.

26 июля 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию о возврате оставшейся суммы предоплаты в размере 44 048 руб. с учетом перечисленной суммы в размере 70 000 руб. и фактически понесенных исполнителем расходов в размере 25 952 руб. Претензия получена ответчиком 30 июля 2019 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ N1 от 11 июля 2019 г, имеющего исправления, стоимость работ обозначена в сумме 114 048 руб.

В соответствии с иным, имеющимся в деле, актом о приемке выполненных работ N1 от 11 июля 2019 г. стоимость выполненных работ определена в размере 70 720 руб, из которых: сбор мусора 10 000 руб, прополка участка 20 000 руб, перемещение грунта вручную в стационарные грядки 1 620 руб, устройство цветников 30 000 руб, приобретение грунта 5 600 руб, приобретение укрывного материала 3 500 руб.

Согласно уведомлению, направленного истцом в адрес ответчика, заказчик признал выполнение следующих видов работ: очистка территории от травы и камней стоимостью 20 000 руб, грунт стоимостью 5 600 руб, укрывной тент стоимостью 3 500 руб.

При этом, по условиям соглашения от 15 июля 2019 г. денежная сумма в размере 25 952 руб. является не фактически понесенными расходами, а суммой аванса, подлежащей возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 2 и 4 Соглашения о расторжении договора, посчитав, что работы по договору выполнены на сумму 70 720 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у истца по договору обязанности нести какие-либо дополнительные расходы по расторжению договора. Указывает на то, что истцом по договору не принят ни один этап выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об общей стоимости выполненных ответчиком по договору N 8 от 8 июля 2019 г. ландшафтноархитектурных работ на сумму 70 720 руб.

Принимая во внимание, что истцом по договору оплачен аванс в размере 140 000 руб, ответчиком возвращено 70 000 руб, а работы выполнены на 70 720 руб, суды правильно определили к взысканию с Мухутдинова Р.И. в пользу Куприяновой Т.А. излишне выплаченную сумму в размере 720 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухутдинова Руслана Ирековича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина