Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-17652/2020[88-17916/2020]

Дело N 88-17916/2020

28 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"- Светлаковой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 04 июня 2020 г. по материалу N 13-21/2020 по заявлению Солодиловой Любови Викторовны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2330/2018 по иску публичного акционерного общества "Норвик Банк" к Солодиловой Дине Леонидовне, Солодиловой Любови Викторовне, Абдусаламовой Наталье Александровне, Новокшонову Дмитрию Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее по тексту- ПАО "Норвик Банк") обратилось в суд с иском к Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В, Абдусаламовой Н.А, Новокшонову Д.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее по тексту- ООО "СоЛЮД") о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 г, с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 21 февраля 2019 г, исковые требования ПАО "Норвик Банк" к Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В, Абдусаламовой Н.А, Новокшонову Д.Н. и ООО "СоЛЮД" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14 августа 2019 г. определение Первомайского суда г. Кирова от 06 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2019 г. по заявлению Солодилова Л.С. о процессуальном правопреемстве отменены и вынесено новое судебное постановление, которым произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 г. с ПАО "Норвик-Банк" на Солодилова Л.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 3 970 000 рублей и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 23 062 308 рублей 47 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2019 г, заявление ООО "СоЛЮД" удовлетворено: заменен взыскатель по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 г. с ПАО "Норвик Банк" на ООО "СоЛЮД" в части суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 г. с Солодилова Л.С. на правопреемника Солодилову Л.В. в части требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме основного долга в размере 1 985 000 рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме основного долга в размере 11 531 154 рубля 23 копеек.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04 июня 2020 г. с учетом нарушений норм процессуального права определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 февраля 2020 г. отменено: заявление Солодиловой Л.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 г. с Солодилова Л.С. на правопреемника Солодилову Л.В. в части требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме основного долга в размере 1 985 000 рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме основного долга в размере 11 531 154 рубля 23 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "СоЛЮД"- Светлакова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Кировского областного суда от 04 июня 2020 г. ввиду неприменения норм права, подлежащих применению, и неверного их толкования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной кадастровой службы по "адрес" произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АКБ "Вятка-банк" (далее по тексту- ОАО АКБ "Вятка-банк") и обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Республиканский молочный завод" (далее по тексту- ООО НПФ "Республиканский молочный завод") заключен договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица N, в обеспечение исполнения которого между ОАО АКБ "Вятка-банк" и ФИО1 заключен договор залога указанных объектов недвижимости, а также договоры поручительства Солодиловой Л.В, ООО "СоЛЮД", Абдусаламовой Н.А, Новокшонова Д.Н. и Солодиловой Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик Банк" (ранее- ОАО АКБ "Вятка-банк") и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения которого между ПАО "Норвик Банк" и ФИО1. заключен договор залога указанных объектов недвижимости, а также договоры поручительства Солодиловой Л.В, ООО "СоЛЮД", Абдусаламовой Н.А, Новокшонова Д.Н. и Солодиловой Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности супругов.

Согласно абзацу 5 пункта 2 указанного брачного договора имущество и имущественные права супругов, обремененные правами третьих лиц (кредиторов) на момент заключения настоящего договора, сохраняют правовой режим, действовавший при возникновении таких обременений, до момента исполнения обязательств перед третьими лицами (кредиторами).

В силу абзаца 6 пункта 2 брачного договора имущество, имущественные права, обремененные правами третьих лиц (кредиторов), переходят в личную собственность (личное право) супруга, на которого приобретены или зарегистрированы такие имущество и имущественные права, с момента снятия ограничения (обременения).

Решением Первомайского суда г. Кирова Кировской области от 12 ноября 2018 г. и дополнительным решением Первомайского суда г. Кирова Кировской области от 19 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 21 февраля 2019 г, исковые требования ПАО "Норвик Банк" к Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В, Абдусаламовой Н.А, Новокшонову Д.Н. и ООО "СоЛЮД" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В, Абдусаламовой Н.А, Новокшонова Д.Н. и ООО "СоЛЮД" в пользу ПАО "Норвик Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 530 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СоЛЮД" (камера холодильная для цельномолочной продукции, инвентарный N), и принадлежащее Солодиловой Л.В. (кислородная станция, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый N расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"), путем его продажи с публичных торгов. Также с ответчиков в пользу ПАО "Норвик Банк" взыскана в равных долях с каждого госпошлина в размере 60 000 рублей.

Как видно, в рамках дела о банкротстве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО1- Скоркиным И.С. и ПАО "Норвик Банк" заключено соглашение о передаче указанных объектов недвижимого имущества залогодержателю ПАО "Норвик Банк" в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО "Норвик Банк" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14 августа 2019 г. произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 г. с ПАО "Норвик Банк" на ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 3 970 000 рублей и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 23 062 308 рублей 47 копеек.

Отменяя определение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и удовлетворяя заявление Солодиловой Л.В. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 365 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что поскольку на момент передачи ПАО "Норвик Банк" по соглашению о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости согласно условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ находились в совместной собственности супругов, соответственно ими в равных долях были исполнены обязательства перед ПАО "Норвик Банк" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных у Солодиловой Л.В, как у поручителя с даты заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возникло право требования в размере исполненного к остальным поручителям.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, поскольку они основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судьи Кировского областного суда от 04 июня 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 04 июня 2020 г. по материалу N 13-21/2020 по заявлению Солодиловой Любови Викторовны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2- 2330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин