Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17659/2020[88-17886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эсауловой Анны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.04.2020г. по гражданскому делу N 2-107/2020 по иску Эсауловой Анны Юрьевны к ООО "Автопартнер-Центр" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эсаулова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Автопартнер-Центр" о защите прав потребителей, указав, что 01.04.2019 г. она обратилась в ООО "Автопартнер - Центр" по поводу устранения неисправности автомобиля MERCEDES Benz ML350 гос. номер N, VEST N. Неисправность заключалась в срабатывании контрольной лампы диагностики автомобиля "Check Engine". 01.04.2019 г. по договору наряд-заказа N была произведена проверка параметров работы ДВС. Стоимость работ составила 1300 руб. По результатам проведенной диагностики ответчиком дано заключение о необходимости удаления катализаторов и проведению работ по чип-тюнингу. На основании результатов диагностики и данных ООО "Автопартнер - Центр" рекомендаций 05.04.2019 г. ответчиком были произведены ремонтные работы по удалению катализаторов и чип-тюнингу блока управления. Стоимость работ составила 19 985 руб.

Однако после проведения ремонтных работ неисправность в виде срабатывания контрольной лампы диагностики автомобиля "Check Engine" проявилась повторно.

17.04.2019 года, в течении гарантийного срока, было произведено повторное обращение с требованием устранения вновь проявившейся неисправности. ООО "Автопартнер - Центр" были произведены работы по "Сбросу адаптации: лямбда регулирования дроссельной заслонки и положения распредвалов". Стоимость работ составила 800 руб.

Однако после проведения ремонтных работ неисправность в виде срабатывания контрольной лампы диагностики автомобиля "Check Engine" проявилась третий раз.

23.04.2019 года, в течении гарантийного срока, было произведено третье обращение в связи с той же самой неисправностью. Однако неисправность устранена не была.

Истец обратился к ответчику с устной претензией по качеству произведенных работ и с требованием о возврате, уплаченной за них суммы, в удовлетворении которой было отказано.

08.05.2019 г. ИП ФИО3 была произведена диагностика, по результатам которой была выявлена аналогичная неисправности. Стоимость работ составила 900 руб.

17.06.2019 г. истец обратилась к Ответчику с претензией по качеству произведенных ими работ и требованием о предоставления полной распечатки по диагностике неисправностей автомашины.

18.07.2019 г. в сервисном центре "МБ Киров" в присутствии представителя ООО "Автопартнер - Центр" состоялась проверка качества оказанных услуг по диагностике и ремонту автомобиля MERCEDES Benz ML350. По результатам диагностики была выявлена неисправность, аналогичная неисправности выявленной ООО "Автопартнер - Центр" 01.04.2019 г. Стоимость работ ООО "МБ Киров" составила 6 620 руб.

В результате неверной диагностики и ремонтных работ ООО "Автопартнер - Центр" были удалены исправные катализаторы с автомобиля, а так же произведено изменение программного обеспечения блока управления двигателем. Согласно предварительной заявке от 25.07.2019 г. сервисного центра "МБ Киров" стоимость ремонта по восстановлению ошибочно удаленных катализаторов составит 105 775 руб. 13 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд ответчика в свою пользу стоимость оказанных услуг по ремонту и диагностике 22 085 руб, стоимость восстановительного ремонта 105 775 руб. 13 коп, стоимость работ по независимой диагностике качества произведенных работ в ООО "МБ Киров" 6 620 руб, стоимость независимой диагностики у ИП ФИО3 в размере 900 руб, пени за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя в размере 134 026 руб. 20 коп, моральный вред 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденных мне сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.04.2020г, с ООО "Автопартнер-Центр" в пользу Эсауловой А.Ю. взысканы убытки в сумме 19 985 руб, неустойка в сумме 5 000 руб, моральный вред в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 7 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Эсауловой А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, приводятся доводы полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается обращение истца к ответчику по поводу загорания ошибки "Check Engine" и производимые ответчиком работы по диагностике и ремонту автомобиля, а также факт неустранения выявленных недостатков.

08.05.2019 г. истец обратился к ИП ФИО3, где была произведена диагностика автомобиля, по результатам которой были выявлены ошибки - богатая смесь, причина непонятна, под подозрение попадает датчик расхода воздуха, форсунки, нестандартное программное обеспечение.

17.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству произведенных ими работ и требованием о предоставления полной распечатки по диагностике неисправностей автомашины.

Согласно акту выполненных работ от 25.07.2019 г. ООО "МБ Киров" были выполнены работы по диагностике, обнаружены коды неисправности по дапттации смеси, рекомендовано заменить датчик ДМРВ с последующей диагностикой системы.

С целью проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N СЭЗ-19/206 от 25.12.2019г. при исследовании автомобиля Mercedes Benz ML Benz ML350, roc. per. знак N, VIN N, установлены следующие возможные причины загорания "Check Engine": нестандартное программное обеспечение, неисправная работа свечей и катушек зажигания, неисправная работа датчиков кислорода ДК 1, не герметичность системы впуска. Для установления истинной причины имеющейся неисправности необходима дальнейшая диагностика транспортного средства. Установлено, что до момента удаления из выпускной системы катализаторы находились в работоспособном состоянии и имели небольшие термические повреждения. После удаления катализаторов и изменения программного обеспечения коды ошибки не изменились. Соответственно, наиболее вероятно, что установка новых катализаторов не приведет к устранению неисправности. При исследовании автомобиля Mercedes Benz ML Benz ML350, N, VIN N установлено, что метод замены неисправного катализатора на пламегаситель с последующей переустановкой штатного программного обеспечения является способом устранения ошибки "Check Engine" в случае, когда замена на новый катализатор экономически нецелесообразна. Данный метод не может, является рекомендованным способом устранении неисправности заводом изготовителем, так как он вызывает нарушение конструкции автомобиля, его информационных данных, а также снижает экологический класс транспортного средства.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что истцу ответчиком был предложен наименее затратный способ устранения одной из возможных причин загорания кнопки и возникновения ошибки - убрать катализатор и поставить пламягаситель, чтобы датчики кислорода работали без наличия катализатора. ООО "Автопартнер-Центр" диагностику сделало правильно, в тех переделах которых оно могло сделать, с учетом их оборудования и технологий проверки, но не до конца определило причину неисправности. Ошибок со стороны автосервиса эксперт не видит. Во всех трех сервисах ошибка была определена одинаковая. Сервис провел диагностику в переделах своих возможностей и в соответствии с технологией производителя.

Частично удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что удаление катализаторов не требовалось, они находились в исправном состоянии, ошибка, по которой истец обратился не была исправлена, гарантийный срок, установленный ответчиком не истек, после проведения ремонта заявленная неисправность автомобиля ответчиком устранена не была, она проявлялась вновь, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за оказание данных услуг, в размере 19 985 руб.

Поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в силу ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца были взысканы моральный вред, неустойка, а также штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по диагностике, проведенной ответчиком, суды исходили из того, что стороной истца не доказано некачественности оказанной услуги, а напротив подтверждено, что данная услуга оказана качественно, поскольку в последующих проведенных диагностиках в сервисном центре "МБ Киров" и у ИП ФИО3 установлены неисправности аналогичные, установленным ответчиком 01.04.2019г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в виде оплаты за диагностику ИП ФИО3 в размере 900 руб. и ООО "МБ Киров" в размере 6620 руб, суды указали, что данные суммы не могут являться убытками истца в связи с произведенными ответчиком работами, поскольку указанные диагностики полностью подтвердили неисправности, установленные ответчиком. Кроме того, диагностика не является способом устранения недостатков, и не находится в причинной связи между выполненными работами и расходами, понесенными истцом, экспертным заключением подтверждено, что работы по диагностике проведены ответчиком качественно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 105 775 руб. 13 коп. по восстановлению ошибочно удаленных катализаторов, суды исходили из того, что установка новых катализаторов не приведет к устранению неисправности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.04.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эсауловой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина