Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17663/2020[88-17898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетшина Алмаза Марсовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года, по гражданскому делу N 2-868/20 по иску Давлетшина Алмаза Марсовича к Шафигуллину Рафилю Гайнулловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Шафигуллина Рафиля Гайнулловича к Давлетшину Алмазу Марсовичу, Давлетшиной Алсу Рафилевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. пояснения Давлетшина Алмаза Марсовича судебная коллегия

установила:

Давлетшин А.М. обратился с иском к Шафигуллину Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец состоял в браке с дочерью ответчика. Брак расторгнут в ноябре 2017 года. Во время брака супруги приобрели в ипотеку квартиру по адресу: "адрес", "адрес", однако право собственности на квартиру оформлено на ответчика, поскольку он получил ипотечный кредит на приобретение квартиры. Истец исправно вносил платежи по ипотеке, передавая деньги ответчику, а также оплачивал коммунальные платежи по указанной квартире. После прекращения брака супруги разделили имущество. Истец обратился к ответчику с требованием возместить коммунальные платежи в сумме 30771, 95 руб. Однако ответчик ответил отказом. Тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30771, 95 руб, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1123 руб, расходы на представителя 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2107, 25 руб.

Шафигуллин Р.Г. обратился к Давлетшину А.М. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в квартире по адресу "адрес" Давлетшин А.М не был прописан, долей не имел, не жил, чтобы утверждать, что он был вынужден оплачивать коммунальные услуги. После развода супругов Давлетшиных, дочь нашла договоры аренды спорной квартиры по "адрес" согласно которым Давлетшин А.М. сдавал в аренду спорную квартиру как арендодатель. Однако Шафигуллин Р.Г. будучи собственником квартиры никаких полномочий на сдачу квартиры истцу не давал, арендную плату не получал. Сдавая квартиру, истец получал доход, тем самым неосновательно обогатился.

С учетом изложенного ответчик во встречном иске просил взыскать с Давлетшина А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 129000 рублей, возврат госпошлины в размере 3780 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 437 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по иску Шафигуллина Р.Г. привлечена Давлетшина А.Р.

Суд первой инстанции решением от 11 марта 2020 г. исковые требования Давлетшина Алмаза Марсовича к Шафигуллину Рафилю Гайнулловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставил без удовлетворения. Иск Шафигуллина Рафиля Гайнулловича удовлетворил частично. Взыскал с Давлетшина Алмаза Марсовича в пользу Шафигуллина Рафиля Гайнулловича в счет возмещения неосновательного обогащения сумму 98228 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2878 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Давлетшину Алмазу Марсовичу отказал. Исковые требования Шафигуллина Рафиля Гайнулловича к Давлетшиной Алсу Рафилевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по жалобе Давлетшина А.М. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Давлетшин А.М, просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверное нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель просит вынести по делу новое решение которым его требования удовлетворить, а встречные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания свидетели Никонова Р.Н, Антонова Д.С, Вахитова А.Р, Кондратенко А.А, Охотникова А.В, Вахитова Р.И. и дело было рассмотрено в их отсутствие. Заявитель не согласен с оценкой суда показаний свидетеля Давлетшной З.А. и показаний Давлетшиной А.Р, а также пояснений Шафигуллина Р.Г. Судом не учтен факт исправлений стоимости аренды квартиры в договоре с арендатором Кондратенко А.А, предположительно самим Шафигуллиным Р.Г. Заявитель не согласен с позицией суда апелляционной инстанции, согласно которой ему отказано в принятии ходатайства о приобщении в дело дополнительных доказательств, которые невозможно было предъявить в суде первой инстанции по причине их отсутствия.

Давлетшин А.М. при рассмотрении кассационной жалобы заявленные доводы поддержал, остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений норм права не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2014 году в собственность Шафигуллина Р.Г. приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", просп. Мира "адрес". В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанное жилое помещение.

Согласно квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2016 по октябрь 2017 года оплата производилась Давлетшиным А.М, всего на сумму 30771, 95 руб. Данное обстоятельство Шафигуллиным Р.Г. не оспаривалось.

В течение 14 месяцев Давлетшин А.М, как арендодатель, по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор ФИО9), от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор ФИО10), от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор ФИО7), от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор ФИО11), от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор ФИО12) сдавал указанной жилое помещение в аренду. Договоры им подписаны лично.

Согласно указанных договоров аренды за пользование квартирой арендаторы обязались уплачивать арендодателю наличную плату в размере 9000 рублей в месяц вперед (всего 13 месяцев) (за исключением договора от 01.08.2017г, когда арендная плата за 1 месяц составила 12000 руб.). Дополнительно к арендной плате арендатор обязан был оплачивать электроэнергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение на основании показаний приборов учета по существующим в городе тарифам. Квартплату производит арендодатель.

По расчётам Шафигуллина Р.Г. период пользования Давлетшиным А.М. спорной квартирой составил 14 месяцев (с сентября 2016 по ноябрь 2017 года), то есть последний неосновательно обогатился на 129000 рублей (13x9000+1x12000).

Руководствуясь статьями 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102оссийской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Давлетшина А.М. и удовлетворяя встречный иск Шафигуллина Р.Г, суд первой инстанции исходил из того, что Давлетшин А.М, временно пользовавшийся имуществом Шафигуллина Р.Г. в период с сентября 2016 по ноябрь 2017 года, извлек доход в сумме 129000 рублей, однако, учитывая содержание договоров аренды, как арендодатель был обязан оплачивать коммунальные платежи, тем самым внеся оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2016 по октябрь 2017 года всего на сумму 30771, 95 руб, действовал в интересах Шафигуллина Р.Г. Тем самым, суд пришел к выводу, что сумма в размере 30771, 95 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску. Поскольку истец оплатил за жилищно-коммунальные услуги из полученных арендных платежей, с Давлетшина А.М. в пользу Шафигуллина Р.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 98228 рублей 05 копеек (129000-30771, 95).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам апелляционной жалобы и доказательствам имеющимся в деле и представленными сторонами.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не были вызваны и опрошены перечисленные в жалобе свидетели не нашли подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку как видно из материалов дела суду первой инстанции ни письменных ни устных ходатайств от Давлетшина А.М. о допросе свидетелей указанных им в кассационной жалобе не заявлялось.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции исследованным доказательствам (показаниям участвующих в деле лиц и допрошенного свидетеля) не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Данным доказательствам судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтен факт исправления стоимости аренды в договоре с ФИО18 непосредственно самим Шафигуллиным Р.Г. объективно материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что судом апелляционной необоснованно ему отказано в принятии дополнительных доказательств, которые невозможно было предъявить в суде первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции видно, что Давлетшин А.М. пояснил суду, что не предоставлял документы в суд первой инстанции, поскольку полагал, что их должна принести сторона ответчика, после того как они не были представлены он взял их в ЕРЦ.

Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств истцу, поскольку истец не обосновал уважительных причин невозможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Алмаза Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.