Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17665/2020[88-18125/2020]

дело N88-18125/2020

16 сентября 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично материал N 9-155/2020 по иску Зарипова Р.Р. к акционерному обществу "МАКС", акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Зарипова Рамиля Рашидовича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, с акционерного общества "МАКС" по договору ДСАГО в размере 821 294 руб, штрафа с каждого ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020г, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В кассационной жалобе Зарипов Р.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 25, частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018г. N 123) при обращении в суд с 1 июня 2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб, (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; истцом не представлены сведения об обращении к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Зарипов Р.Р. обратился в суд с иском 28 января 2020г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием 24 января 2017г.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приложенные к исковому заявлению претензионные письма в страховые компании, не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеприведёнными нормами закона.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 1 июня 2019г, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58, согласно которой, если одно из требований о взыскании страхового возмещения заявлено в рамках договора ОСАГО, то обязательный досудебный порядок подлежит соблюдению, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина