Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17666/2020[88-17988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминова Рената Рафаильевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-134/2020 по исковому заявлению Аминова Рената Рафаильевича к Семеновой Наталье Александровне о расторжении соглашения, взыскании суммы, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов Р.Р. обратился в суд с иском к Семеновой Н.А. о расторжении соглашения, взыскании суммы, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2016 г..между истцом (доверитель) и ответчиком (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях разрешения проблемы, возникшей в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником и обязан произвести действия по реконструкции крыш принадлежащих ему хозяйственных построек. Ознакомившись с сутью проблемы, адвокат Семенова Н.А. предложила свои услуги по подготовке искового заявления в суд и представлению его интересов в судебных заседаниях. Заключая указанное соглашение, истец полностью полагался на обещание адвоката на положительный исход дела в суде. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составил 50000 руб. Решением Дзержинского районного суда г..Оренбурга от 14.04.2017 г..в удовлетворении исковых требований к взыскателю по исполнительному производству К.Ф.В. об устранении препятствия в исполнении решения суда путем демонтажа кирпичной кладки было отказано с мотивировкой, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Учитывая, что способ защиты и ответчик по иску были выбраны исключительно адвокатом Семеновой Н.А, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи. Кроме того, адвокат Семенова Н.А. не предупредила его о возможных рисках, которые могут возникнуть в ходе разрешения гражданского дела. В связи с отказом в удовлетворении иска ему причинены дополнительные убытки в сумме 32000 руб. Определением Дзержинского районного суда г..Оренбурга от 08.12.2017 г..с него в пользу К.Ф.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. Истец неоднократно обращался к адвокату с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от 15.09.2016 г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по соглашению денежную сумму в размере 50000 руб, убытки в размере 32000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть соглашение от 15.09.2016 г, взыскать уплаченную по соглашению сумму в размере 45000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. В судебном заседании представитель истца дополнительно заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований Аминова Р.Р. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Аминов Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд их отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что адвокат Семенова Н.А. ознакомившись с обстоятельствами дела, избрала неверный способ защиты нарушенного права истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Считает, что в результате неквалифицированных действий адвоката его нарушенные права остались незащищенными, причинен существенный материальный ущерб, положительный исход по делу достигнут не был. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выборе истцом способа защиты своего нарушенного права, а также оказание давления на адвоката со стороны истца не представлено. Актов, отчетов о выполненной адвокатом работе по заключенному между истцом и ответчиком соглашению суду также не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца Аминова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от иных участников процесса не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 782, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что адвокатом Семеновой Н.А, с которой у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи, услуги в интересах Аминова Р.Р. в рамках гражданского дела N 2-42/17 были оказаны, а недостижение желаемого для заказчика результата не является существенным нарушением другой стороной условий заключенного сторонами договора от 15.09.2016 г. либо недостатком оказанной исполнителем услуги, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора, а также удовлетворения иных производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аминова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев