Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17684/2020[88-17865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дериземлевой Светланы Георгиевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2712/2019 по иску Дериземлевой С.Г. к ООО "УЖКК Электрощит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заведомо ложными показаниями.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "УЖКХ "Электрощит" - Кузина Ю.П, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2019г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериземлева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УЖКК Электрощит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заведомо ложными показаниями.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019г. иск Дериземлевой С.Г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что вина сотрудников ООО "УЖКК Электрощит", давших заведомо ложные показания в рамках рассмотрения иного гражданского дела доказана, соответственно отказ в удовлетворении заявленных ею требований является необоснованным. Кроме того, отмечает, что в результате действий (бездействий) работников ответчика техническое оборудование в её квартире приведено в нерабочее состояние, поэтому она фактических была лишена возможности получения коммунальных услуг.

Истец Дериземлева С.Г. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО "УЖКК "Электрощит" - Кузин Ю.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы Дериземлевой С.Г. не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019г, исковые требования Дериземлевой С.Г. к ООО "УЖКК "Электрощит" о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении произвести перерасчет коммунальных услуг, ремонт и восстановление коммунальной услуги - оставлены без удовлетворения.

Заявляя настоящие требования, истец указывала, что при рассмотрении указанных выше требований, работниками ответчика даны заведомо ложные показания относительно ремонта вентиля на общедомовой системе водоснабжения, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в данном случае доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательство того, что решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 года об отказе Дериземлевой С.Г. в удовлетворении иска вынесено на основании заведомо ложных показаний сотрудников ответчика. Решение суда вступило в законную силу, не отменено. Наличие приговора суда, устанавливающего вину работников ООО "УЖКК Электрощит" ФИО1 и ФИО2 в даче заведомо ложный показаний, не установлено.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, требования Дериземлевой С.Г. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылки в жалобе на то, что в результате действий (бездействий) работников ответчика техническое оборудование в её квартире приведено в нерабочее состояние, поэтому она фактически лишилась коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не являлись, исследованы судом при вынесении решения от 19 апреля 2019 г. по иску Дериземлевой С.Г. к ООО "УЖКК "Электрощит" о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении произвести перерасчет коммунальных услуг, ремонт и восстановление коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дериземлевой Светланы Георгиевны - без удовлетворения

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.В. Арзамасова